Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Сбербанк России » (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-40834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/452);

Главного управления Центрального банка России по Свердловской области (далее – управление, административный орган) – ФИО2.(доверенность от 17.10.2014).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 05.09.2014г. в части вменения в вину обществу «Сбербанк России» сообщения недостоверной информации в рамках ОЭС № 70797 от 15.05.2014 (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично, постановление управления от 05.09.2014 №65-14-Ю/0033 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения обществу «Сбербанк России» штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Риб Л. Х., Варакса Н.В., ГрибиниченкоО.Г.)решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, а также на необходимость применения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

По мнению общества «Сбербанк России», действиям Банка дана ненадлежащая квалификация по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом не учтены вступившие в силу с 29.12.2014 поправки к Кодексу, ст. 15.27 дополнена примечанием 3, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1. и 4 настоящей статьи.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по факту неисполнения обществом «Сбербанк России» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административным органом 31.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14- Ю/0033/1020 и вынесено постановление от 05.09.2014, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн. рублей, или превышает ее.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П (далее - Положение № 321-П).

Согласно п. 96 и 137 Прил. 3 к Положению № 321-П кредитной организации при формировании и направлении ОЭС со сведениями по сделкам, подлежащим контролю, надлежит заполнять сведения о представителях лица, являющегося плательщиком по операции с денежными средствами или иным имуществом (поля «ТШ» и <>), а также сведения о представителях лица, являющегося получателем по операции с денежными средствами или иным имуществом (поля «ТШ» и «NAMEU2»).

Согласно материалам дела Банком в уполномоченный орган направлены недостоверные сведения по 93 сделкам, подлежащим обязательному контролю, из них: 61 с кодом вида операции 5003 – «Получение или представление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)»; 32 с кодом вида операции 8001 – «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю».

Согласно актам приемки-передачи имущества в лизинг, договоров купли- продажи недвижимого имущества следует, что все сделки осуществлялись с участием представителей лиц, совершающих сделку, а также представителей лиц, являющихся получателями по вышеуказанным сделкам.

Однако, при направлении сведений в уполномоченный орган по сообщениям, указанным в таблицах 1 и 2, Банком в сведениях о типе участника операции (поля «ТТЛ» (в таблице 1) и «ТШ» (в таблице 2)) проставлен символ «0» (обозначающий, что сделка осуществляется без представителя), вместо «2», а также не отражена информация о фамилии, имени и отчестве представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом или лица, являвшегося получателем по операции с денежными средствами или иным имуществом сведениях о фамилии, имени, отчестве (поля «NAMEU1» (в таблице 1) и «NAMEU2» (в таблице 2)). При направлении сведений в уполномоченный орган по: сообщению №49715 от 27.03.2014 (п. 1 Таблицы 3) банком в сведениях о типе участника операции «ТТЛ» и «TU2» проставлены символы «0» обозначающие, что сделка осуществляется без представителей), вместо «2», а также не отражена информация о фамилиях, именах и отчествах представителей лиц, являвшихся получателем и плательщиком по операции с денежными средствами или иным имуществом (поля «NAMEU1» и «NAMEU2» п.2 Таблицы 3).

В сообщении № 52338 от 02.04.2014 кредитной организацией отражено, что ФИО3, является представителем физического лица ФИО4 (лица, являвшегося получателем по операции с денежными средствами или иным имуществом). Вместе с тем, согласно договору купли продажи недвижимого имущества ФИО3 является представителем ООО «Арктика» (лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом).

Таким образом, несоответствие фактических данных, имеющих существенное значение для определения характера сделки и ее существенных условий, в ОЭС о сделке, подлежащей обязательному контролю, данным первичных документов и входящих в перечень, определенный подп. 4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ свидетельствует о предоставлении в уполномоченный орган недостоверных сведений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о невыполнении Банком, указанных выше обязанностей, предусмотренных упомянутым законом, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014№65-14- Ю/0033/1020 и приложенных к нему материалах проверки, вследствие чего суды правомерно указали на наличие в действиях общества «Сбербанк России» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Доказательств отсутствия у Банка возможности соблюдать требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом «Сбербанк России» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, сочли возможным снизить административный штраф до 50 000 руб. с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины.

Ссылка Банка, изложенная в кассационной жалобе на необходимость применения судом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности исполнено Банком в полном объеме, соответственно оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судами, оснований для иной их оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-40834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок

Г.В. Анненкова