Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусыгина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.03.2023 по делу № А60-40843/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Бусыгина А.В. (далее – ответчик) – Федорченко Я.Р. (доверенность
от 16.09.2022 № 66АА7603170);

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» (далее – общество «ВЭД-Брокер», истец) – Кучерюк Л.В. (доверенность
от 25.07.2022).

Общество «ВЭД-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (далее – общество «Русские напитки») – Бусыгина А.В.
и взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга и Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Бусыгина А.В. в пользу общества «ВЭД-Брокер» взысканы убытки в сумме 2 156 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 735 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бусыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2023
и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что правомерность доначисления таможенных платежей подтверждается материалами дела № А60-51614/2022, отмечая, что при рассмотрении указанного спора судами не исследовался вопрос необоснованности их начисления. Податель жалобы также указывает, что им в адрес таможенного органа была направлена жалоба
о незаконности уведомления, факт несогласия с требованиями таможенного органа послужил основанием для невключения задолженности перед ним
в ликвидационный баланс общества, при таких обстоятельствах считает выводы судов о несоблюдении им процедуры ликвидации несостоятельными Кассатор также обращает внимание на то, что истцом не было обжаловано решение налоговой инспекции о внесении записи о ликвидации общества «Русские напитки», заявление о приостановлении ликвидации также не подавалось. С позиции заявителя, общество «ВЭД-Брокер» не обладает правом требования возмещения убытков с ликвидатора в силу положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец и ответчик в соответствии с нормами статей 403, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, кассатор возражает против применения к нему судами положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае истец действовал недобросовестно в своих интересах и, будучи осведомленным о позиции ответчика о незаконности доначисления таможенных платежей, имея возможность обжаловать
их начисление, исполнил такие требования таможенного органа.

Обществом «ВЭД-Брокер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2021 между обществом «Русские напитки» (клиент) и обществом «ВЭД-Брокер» (представитель) был заключен договор поручения таможенному представителю № 91-1365, в соответствии с условиями которого
общество «ВЭД-Брокер» обязуется совершать от имени и за счет
общества «Русские напитки» таможенные операции в соответствии
с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

На основании договора истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению товара клиента по декларации на товары от 16.11.2021
№ 10009100/151121/0180689.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений согласно акту от 13.05.2022 № 10009000/205/130522/А0067 Центральной акцизной таможней заполнена корректировка вышеуказанной декларации на товары с доначислением таможенных платежей в сумме 2 017 209 руб. 60 коп.

В связи с доначислением Екатеринбургской таможней таможенных платежей в адрес представителя – общества «ВЭД-Брокер»
и общества «Русские напитки» направлено уведомление от 02.06.2023
№ 10502000/У2022/0002161 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в сумме 2 156 537 руб. 14 коп.

В ответ на претензию общества «ВЭД-Брокер» ответчиком в адрес истца 06.07.2022 направлено уведомление о подаче жалобы на действия Центральной акцизной таможни и признании незаконным уведомления от 02.06.2022 № 10502000/У2022/0002161.

В последующем, 07.07.2022, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества «Русские напитки», ликвидатором общества являлся Бусыгин А.В., сообщение о начале проведении процедуры ликвидации опубликовано 28.12.2021, промежуточный баланс составлен и утвержден 11.05.2022, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2022, 24.06.2022 составлен ликвидационный баланс, который направлен в регистрирующий орган.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и об истечении срока исполнения требований таможенного органа со ссылкой на положения договора поручения от 12.11.2021
№ 91-1365.

В целях предупреждения возможности быть исключенным из реестра таможенных представителей истец 18.07.2022 на основании платежного поручения № 161 произвел уплату выставленных таможенных платежей
в сумме 2 156 537 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ликвидация общества «Русские напитки» носила преднамеренный характер, преследовала цель уклонения от уплаты задолженности перед таможенным органом, указывая, что им произведено внесение таможенных платежей за общество «Русские напитки» в полном объеме, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб,
общество «ВЭД-Брокер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворения заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых
под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 62 названного Кодекса назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора)
и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии на основании пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Абзац второй пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Установленный порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор, в том числе, не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора)
по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 304-ЭС20-11256).

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими
его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда
и убытками, предъявленными к взысканию (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2405-О, суды конститровали, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, применяемой в том числе
к истцу, поскольку доначисленные платежи должны были быть изначально уплачены декларантом, то есть обществом «Русские напитки»
при таможенном декларировании.

В данном случае суды, исследуя доводы о правомерности доначисления таможенных платежей, приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.11.2022 по делу № А60-51614/2022 об отказе в признании недействительным уведомления Екатеринбургской таможни от 02.06.2022
№ 10502000/У2022/0002162, а именно соответствие уведомления утвержденной форме, соблюдение таможенным органом процедуры взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с таможенного представителя – общества «ВЭД-Брокер».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права
и соответствующими разъяснениями к ним, приняв во внимание,
что уведомление таможенного органа о неуплаченных обществом «Русские напитки» суммах таможенных платежей направлено в адрес ответчика
и истца 02.06.2022, установив, что ответчик дополнительно был уведомлен истцом о необходимости оплаты таможенных платежей, вместе с тем 07.07.2022 общество «Русские напитки» исключено из ЕГРЮЛ, суды заключили, что Бусыгин А.В. как ликвидатор общества «Русские напитки», действуя добросовестно и разумно, будучи надлежаще уведомленным о наличии задолженности перед таможенным органом и, как следствие, начатой последним процедуре взыскания соответствующих платежей, должен был письменно уведомить данного кредитора о ликвидации общества и произвести с ним расчет или принять меры к приостановлению процедуры ликвидации, однако таких мер не принял, указанных действий не осуществил, чем нарушил установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательства, а также все доводы и пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика о разрешении таможенного органа на ввоз товара, реализации ввезенного товара обществом и направлении вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов общества «Русские напитки», за исключением таможенного органа, признав с учетом фактических обстоятельств дела доказанным факт несоблюдения ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, констатировав доказанность истцом последствий действий ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения требований от ликвидированного юридического лица – общества «Русские напитки», исходя из того, что поскольку в рассматриваемом случае общество «Русские напитки» ввезло товары в своих интересах, то оно является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней, установив, что факт уплаты истцом в интересах ответчика таможенных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, соблюдение порядка доначисления таможенным органом таможенных платежей и порядка их взыскания не опровергнуто ответчиком, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора общества «Русские напитки», признав обоснованными требования общества «ВЭД-Брокер» к Бусыгину А.В. в заявленной сумме.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в доначислении таможенных платежей и внесении им в декларацию недостоверных сведений.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса таможенным органом не были заявлены требования к обществу «Русские напитки».
Так, установив, что ответчик после получения требований таможенного органа последнего о процедуре ликвидации не уведомил, суды с учетом недобросовестности ответчика при проведении процедуры ликвидации отметили, что на таможенный орган не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требований в рамках процедуры добровольной ликвидации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Указания кассатора на соблюдение им процедуры ликвидации
и добросовестности его поведения при этом, судом округа
округа исследованы и признаны несостоятельными. В соответствии
с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суды, признавая порядок проведения ликвидации нарушенным, исходили из того, что ответчик после получения уведомления таможенного органа, фактически проигнорировав требования таможенного органа, продолжил процедуру ликвидации в ускоренном темпе, не принял действий к ее приостановлению до разрешения вопроса о правомерности (неправомерности) начисления таможенных платежей, на основании чего заключили, что подобное поведение ответчика нельзя признать соответствующим стандартам добросовестного, при том что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности поведения истца, уплатившего таможенные платежи при наличии спора
об их правомерности, судом округа отклоняются. Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое обжалование ответчиком уведомления таможенного органа, за исключением направленного ответчиком в адрес истца уведомления о подаче такой жалобы, которое само по себе, при отсутствии доказательств составления и направления в адрес контролирующего органа соответствующей жалобы, не свидетельствует о принятии Бусыгиным А.В. мер к обжалованию. Во-вторых, кассатором конкретных правовых оснований, свидетельствующих о неправомерности доначисления таможенных платежей, в ходе рассмотрения дела не приведено и в кассационной жалобе не изложено. В-третьих, выплата таких платежей обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства и не зависит от воли сторон договора, с учетом чего
его действия не могут быть признаны недобросовестными и направленными на причинение вреда ответчику.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебный акт
по делу № А60-51614/2022 не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как кассатор не был привлечен к рассмотрению указанного дела, судом округа не принимаются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Общество «Русские напитки», являясь декларантом, а равно и сам ответчик, являясь руководителем общества, имели право на оспаривание соответствующего уведомления, в том числе в судебном порядке, однако таким правом не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суды, удовлетворяя требования истца частично, руководствовались не только наличием судебного акта, а совокупностью представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов
и возражений доказательств. При этом, как ранее указано, кассатором правовых оснований и доказательств, свидетельствующих о неправомерности доначисления таможенных платежей не представлено и материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными ссылки Бусыгина А.В. на то, что истцом не были принято мер по приостановлению процедуры ликвидации или обжалованию решения налоговой инспекции о внесении записи о ликвидации общества «Русские напитки», потому как в данном случае действия ответчика по заявлению возражений относительно начисленных платежей и уведомлению истца об обжаловании действий таможенного органа сформировали у общества
«ВЭД-Брокер» определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого обжалования, в связи с чем истец предполагал, что ответчик, высказавший возражения относительно начисленных платежей, примет меры
к приостановлению процедуры ликвидации до установления требований таможенного органа, а не спешно завершит процедуру ликвидации общества «Русские напитки».

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании убытков ввиду солидарного характера обязательств судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 12 статьи 73 Законы № 289-ФЗ определено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях.

Статьей 73 Закона № 289-ФЗ определено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (Определения от 27.11. 2001 № 202-О, от 08.02.2011 № 191-О-О, от 24.11. 2016 года № 2519-О, от 25.03 2021 № 590-О и др.).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила.

В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Солидарная обязанность истца по уплате таможенных платежей представляет собой императивную норму (публично-правовую обязанность), которая не ставится в зависимость от условий договора и (или) поручения (согласия) декларанта на совершение действий по уплате таможенных платежей.

В пункте 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном декларировании.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае общество «Русские напитки» ввезло товары в своих интересах, то он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней.

Соответственно оплата таких платежей осуществляются либо непосредственно обществом «Русские напитки» либо истцом (таможенным представителем), но за счет ответчика.

Таким образом, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом при выполнении им публично-правовой солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, установленной законом, в интересах декларанта (общества «Русские напитки) - покупателя ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара в связи с исполнением поручения по таможенному декларированию поступившего в адрес общества «Русские напитки» имущества.

Принимая во внимание, что истец уплатил таможенные платежи в размере 2 156 537 руб. 14 коп. в интересах общества «Русские напитки», то выплата таких платежей обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, и не зависит от воли сторон договора, поскольку вызвана самим фактом ввоза обществом «Русские напитки» товаров на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по причине отказа оплаты счета о компенсации таможенных платежей составляет 2 156 537 руб. 14 коп.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,
о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств
и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали
бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств
по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления,
не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023
по делу № А60-40843/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-40843/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов