Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобызакрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") иобщества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург")на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-4085/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орджоникидзевская УЖК" - Габбасова М.Р. (доверенность от 09.01.2018);

общества "УЖК - ЖКО-Екатеринбург" - Леванов А.Г. (доверенность от 16.10.2017), Антипина К.А. (доверенность от 01.08.2017).

Общество "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 3 905 659 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 440 671 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Орджоникидзевская УЖК" просит постановление апелляционного суда изменить, добавив в мотивировочную часть уточнения и изложив первое предложение абзаца 5 стр.11 в следующей редакции: "Соответственно, РСО (за исключением АО "Екатеринбургэнергогаз"), представив в настоящее дело пояснения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что задолженность за спорный период отсутствует, по сути, освободили истца от притязаний со своей стороны в будущем, применительно к спорному периоду (спорным МКД), в сумме денежных средств собранных ответчиком в размере 3 055 689 руб. 19 коп", полагая, что вышеуказанные выводы суда будут иметь преюдициальное значение при разрешении других споров, связанных с проведением перерасчета и взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставщиками коммунальных услуг (третьими лицами) многоквартирных домов № 14 по бул. Культуры и № 5 по ул. Фестивальная, по отношению к истцу и ответчику.

Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период управления домом № 5 по ул. Фестивальной с 11.02.2014 по 01.06.2015. По мнению общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", вывод суда о том, что последствием признания недействительным решения общего собрания является тот факт, что управляющая организация не приобрела статуса управляющей компании и у нее отсутствовали правовые основания для осуществления функций управляющей компании, не основан на нормах права. Признание решения собрания недействительным не может признаваться предпринимательским риском управляющей организации. Кроме того, применительно к данным правоотношениям, по мнению истца, могут быть применены по аналогии положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае, как полагает общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", подлежат применению нормы об односторонней реституции, которая означает, что за период, когда истец управлял домом на основании лицензии собственники должны были вносить плату за ЖКУ именно ему. В таком случае собранные ответчиком с собственников помещений в МКД № 5 по ул. Фестивальная в г. Екатеринбурге денежные средства за содержание жилья за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 241 455 руб. 38 коп. должны были быть взысканы в пользу истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным по отношению к воле собственников о выборе истца в качестве управляющей организации, выраженной в протоколе общего собрания собственников, который впоследствии признан недействительным, однако послужившим основанием для включения дома в лицензию истца.

В возражениях на кассационную жалобу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" общество "Орджоникидзевская УЖК" просит резолютивную часть постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами,вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу № А60-25890/2014 установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14, следует, что собственниками помещений спорного МКД по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Орджоникидзевская УК" и выборе новой управляющей компании - общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-25890/2014 суд обязал общество "Орджоникидзевская УК" передать обществу "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14.

В исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 им заключен ряд договоров с РСО, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14.

Согласно пояснениям истца, в период 11.02.2014 по 01.06.2015 он осуществлял функции по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с РСО, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании 3496360 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также указано, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016); указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года; истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".

Согласно пояснениям истца, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оказывая услуг по содержанию жилья, и получал от части собственников соответствующую плату.

Истец указывает, что последним днем действия договора управления между собственниками и обществом "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом истец приступил к управлению МКД № 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, заключенный с ним, договоры с РСО и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты, однако, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, д. 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 354050 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт получения истцом статуса управляющей компании с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела № А60-25890/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что, поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены сведения об осуществлении обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению МКД, дата возникновения обязательств общества "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению МКД могла быть определена обществом "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра; сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по управлению спорным МКД при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности общества "Орджоникидзевская УЖК".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно отметил апелляционный суд, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ниЖилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерациине противоречит.

В части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая условия договора управления МКД от 28.12.2006, заключенного между ответчиком и собственниками МКД по ул. Культуры, д. 14, а также уведомление о расторжении данного договора управления от 23.05.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный договор расторгнут с 23.06.2014, т.е. с 23.06.2014 ответчик утратил статус управляющей компании в отношении спорного МКД. Таким образом, выставление ответчиком квитанций к оплате, начиная с 23.06.2014 по 01.06.2015 (МКД по ул. Культуры, д. 14) неправомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что в данной конкретной ситуации прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 3 055 689 руб. 19 коп. не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил их в адрес РСО (РСО указали на отсутствие долга в спорном периоде, в том числе в сумме заявленной истцом ко взысканию с ответчика), именно за спорные МКД и за спорный период, т.е. не обогатился, поскольку, по сути, он совершил такие действия за истца.

При этом апелляционный суд отметил, что РСО (за исключением АО "Екатеринбургэнергогаз" ввиду отсутствия доказательств сбора ответчиком денежных средств с жителей в части оплаты газа), представив в настоящее дело пояснения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что задолженность за спорный период отсутствует, по сути, освободили истца от притязаний со своей стороны в будущем, применительно к спорному периоду (спорным МКД).

Между тем апелляционный суд счел, что основания для отказа во взыскании 440 671 руб. 75 коп. (денежные средства собранные с жителей в части содержания общего имущества и ремонта в части МКД по ул. Культуры, д. 14) за период с 23.06.2014 по 01.06.2015 отсутствуют, ответчик обогатился за счет истца в указанной сумме, в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом того, что истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры, свидетельствующие об оказании спорных услуг именно им.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Истец, ссылаясь на наличие статуса УК в отношении МКД по ул. Фестивальная, 5, указал, что данный МКД включен в перечень МКД, входящих в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в этой части, не учел, что из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 следует, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 5 по ул. Фестивальная признаны недействительными, соответственно, у истца право взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с 01.03.2016 по 01.11.2016 при отсутствии надлежащего законного решения собственников спорного МКД о выборе его в качестве управляющей организации не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение собственников от 19.01.2016 (не признанное недействительным в установленном законом порядке) о выборе в качестве управляющей компании в отношении спорного МКД ответчика, также имеется соответствующее уведомление в адрес истца о выборе в качестве управляющей компании ответчика.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным, по отношению к воле собственников (о выборе в качестве управляющей компании истца), которая была оформлена соответствующим протоколом, признанным недействительным, т.е. в данной ситуации решение о выборе ответчика отсутствует и, как следствие, отсутствует первичный документ на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр данного МКД.

Иной вывод, как верно отметил апелляционный суд, влечет злоупотребление правом, т.е. управляющая компания на основании недействительных решений собственников (при включении МКД в лицензию) не может управлять МКД, поскольку на то отсутствует воля собственников - единственных лиц полномочных в силу закона на выбор способа управления МКД и управляющей компании.

Таким образом правильным является вывод апелляционного суда о том, что в спорный период (с 01.03.2016 по 01.11.2016) ответчик являлся надлежащей управляющей компанией, соответственно, именно он обладал правом на сбор денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления МКД и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников, т.е. апелляционный суд обоснованно исходил из воли собственников, зафиксированной в протоколах от 19.01.2016, от 22.03.2016 о выборе в МКД по ул. Фестивальная, 5 в качестве управляющей компании ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что выставление квитанций ответчиком в адрес собственников помещений данного МКД правомерно, поэтому при доказанности того обстоятельства, что ответчик нес затраты по содержанию дома, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в свою очередь оказание каких-либо услуг (содержание и т.д.) истцом жителям спорного МКД относится к рискам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 440 671 руб. 75 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 следует изменить, добавив в мотивировочную часть уточнения, в связи с тем, что вышеуказанные выводы суда будут иметь преюдициальное значение при разрешении других споров, связанных с проведением перерасчета и взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставщиками коммунальных услуг (третьими лицами) многоквартирных домов № 14 по бул. Культуры и № 5 по ул. Фестивальная, по отношению к истцу и ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанное уточнение на существо рассматриваемого спора не влияет.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-4085/2017 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская