Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-40894/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014 № 464);

управления - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 05-28/9).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 № 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5000 руб. и предписания от 29.08.2014 № 01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО3 от 18.07.2014 с жалобой на непредставление права бесплатного пользования услугой туалета на автовокзале в г. Камышлов управлением вынесено определение от 08.08.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 11.07.2014 в 10.01 часов транзитному пассажиру ФИО4, следующей рейсом 713, по маршруту Талица - Екатеринбург, не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Камышлов, при наличии проездного билета № 374157.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.09.2014 № 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, управлением направлено предписание от 29.08.2014 № 01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием административного органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 14.8 Кодекса непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, предприятие не привлечено, принимая во внимание положения ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части предписания указанные судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-40894/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов