Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-40904/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук - ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 № 16370-1615/449); ФИО3 (доверенность от 11.10.2016 № 16370-1615/674).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее – Институт экономики) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» (далее – общество «Наука Сервис» ) о взыскании 9377017 руб.33 коп., в том числе 3911293 руб. 77 коп. – основной долг по арендным платежам по договору № А1-2011/1 от 17.10.2011, 5465723 руб. 56 коп. – задолженность по коммунальным услугам по договору № 1 от 20.10.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное агентство научных организаций в лице Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций.

Решением суда от 28.11.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 8 297 017 руб.

В кассационной жалобе общество «Наука Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о необходимости начисления (включения) НДС в рамках договора аренды от 17.10.2011 № А1-2011/1, поскольку по условиям п. 5.1 договора арендная плата не включала в себя НДС и коммунальные платежи, а акты сверок и акты об оказании услуг не свидетельствуют о согласии арендатора на его уплату. Кроме того, указывает, что являясь бюджетным учреждением, истец при сдаче федерального имущества в аренду самостоятельно исчисляет и уплачивает данный налог. Общество «Наука Сервис» полагает, что двухсторонние акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на их подписание, не подтверждаются первичной документацией и не прерывают течение срока исковой давности, а также не свидетельствуют о признании долга. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности. По его мнению, судами не дано надлежащей оценки актам сверки взаимных расчетов по аренде за период с 2012 по 2015 годы в рамках договора от 17.10.2011 № А1-2011/1, необоснованно не приняты в качестве доказательств акты сверки, представленные ответчиком, исходя из которых задолженность перед истцом у него отсутствует, при вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались лишь односторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, представленным истцом. Согласно доводам заявителя, при выставлении счетов на возмещение услуг, истцом в нарушение положений п. 3.2 договора от 20.10.2011 № 1 не были приложены счета энергоснабжающей организации, доказательств их направления в адрес арендатора не представлено, его требования в указанной части подтверждены лишь актами сверки, не являющимися первичными документами. Общество «Наука Сервис» также считает, что в силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.10.2011 № 1 в связи с переводом персонала из штата ответчика в штат истца, последний должен был освободить арендатора от бремени расходов на заработную плату и компенсировать их в размере 5 568 306 руб., сверка баланса взаимных услуг и расчет задолженности по спорным договорам должна быть произведена с учетом данного обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы возмещения коммунальных услуг, суммы задолженности или переплаты.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №А1-2011/1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование, а арендатор принимает в аренду часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1528,8 кв.м., расположенные в здании по адресу 620014, <...>, литер А, А1, А2, сроком с 21.10.2011 по 20.10.2016.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 21.10.2011.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 №1, арендная плата за 1 кв. метр в год (без НДС и коммунальных платежей) устанавливается на основании «Отчета об оценке №06-04/2012 от 26 марта 2012 г. по определению рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м.», выполненного обществом «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», а именно: за помещения подвала № 1-3, 27-30,73-76,80-81 в размере 2736,00 руб.; № 47-52 в размере 4644,00 руб.; № 53-72,79 в размере 2808,00 руб.; за помещения 1 этажа: № 1-16,18, 20-25, 27-31, 54-60, 62-92, 99, 102 в размере 4788,00 руб.; № 32-46, 51, 100, 101 в размере 7704,00 руб.; № 93 в размере 4644,00 руб., за помещения 2 этажа № 23 в размере 4788,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Истец, указывая на то, что в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 9 377 017 руб. 33 коп. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд указал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, сославшись на приобщенные к материалам дела акты сверки взаимных расчетов.

Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования в размере 8 297 017 руб. суд апелляционной исходил из наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период, а также наличие неисполненных обязательств по оплате аренды по состоянию на 01.08.2016 в сумме 3 911 293 руб. 77 коп.

Довод общества «Наука Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 17.10.2011 № А1-2011/1 правомерно отклонен судами в силу следующего.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные в материалы дела: акт сверки по состоянию 31.03.2016 на сумму 2439791 руб. 44 коп., акт сверки на 31.03.2016 на сумму 268701 руб. 70 коп., акт сверки на 31.12.2015 на сумму 2105692 руб. 15 коп., акт сверки на 31.12.2015, акт сверки на 31.12.2014 на сумму 1437494 руб. 65 коп., акт сверки на 31.12.2014, акт сверки на 31.12.2013 на сумму 1304762 руб. 03 коп., акт сверки на 31.12.2013, акт сверки на 31.12.2012 на сумму 513831 руб. 55 коп., акт сверки на 31.12.2012, акт сверки на 31.12.2011, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленные его печатью, суды обоснованно посчитали, что они являются документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по договору от 17.10.2011 № А1/2011/1, и пришли к верному выводу о наличии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что в расчете задолженности по арендной плате указан долг по НДС в размере 2 105 692 руб. 51 коп., но он не является плательщиком НДС, поскольку состоит на упрощенной системе налогообложения, и в соответствии с п.5.1. договора аренды № А1-2011/1 арендная плата устанавливается без НДС, суды исходили из положений ст. 143, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласившись с тем, что ответчик не является плательщиком НДС, суды указали, что при приобретении товаров работ и услуг он оплачивает эти товары, работы, услуги по тем ценам, которые выставляет продавец, которые могут быть как с НДС, так и без НДС, а сумма НДС в цене товара должна быть принята в расходы такой организации.

Суды также отметили, что ответчик ранее не отказывался от оплаты НДС, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежными поручениями об оплате арендной платы, претензий по необоснованному предъявлению к оплате НДС с его стороны на протяжении всего срока действия договора аренды № А1-2011/1 от 17.10.2011 в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Из положений ст. 545, 546, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе возложить на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей, в части, приходящейся на площадь переданных арендатору помещений.

Как установлено судами, в силу п. 5.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать возмещение коммунальных и эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг по отдельному договору с арендодателем или по соглашению на оказание услуг.

На основании п. 5.3 договора аренды между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1 на возмещение коммунальных услуг от 20.10.2011 сроком с 20.10.2011 по 19.10.2015, согласно которому исполнитель самостоятельно заключает договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, самостоятельно рассчитывается за потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод, вывоз мусора, а заказчик возмещает исполнителю затраты, понесенные последним за энергоснабжение, в части приходящейся на арендуемые заказчиком площади, и жилые помещения в здании по ул. Московская, 29 (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора, согласно пункту 2.1 договора, устанавливается с 20.10.2011 по 19.10.2015.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, в целях возмещения затрат исполнителя (истца), понесенных последним на энергоснабжение, в части, приходящейся на арендуемые заказчиком (ответчиком) площади и жилые площади здания, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленными исполнителем счетами. Сумма, возмещаемая в месяц исполнителю, определяется исходя из счетов энергоснабжающих организаций из расчета согласно Приложению №1 к данному договору.

Исходя из того, что по смыслу п. 3.2. договора ответчик должен был перечислять денежные средства в соответствии с выставленными истцом счетами, а также установив, что ответчик осуществлял частичную оплату по указанному договору, ежеквартально подписывал акты сверки взаимных расчетов, не направляя никаких претензий или разногласий относительно предъявленных к оплате сумм, суды пришли к выводу о наличии согласия ответчика с расчетными суммами и о получении им счетов на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение вышеуказанных условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме; у ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2016 образовалась задолженность по договору от 20.10.2011 в сумме 5 465 723 руб. 56 коп.

Заявление общества «Наука Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из договора от 20.10.2011 № 1 так же судами отклонено.

Оценив представленные в материалы дела документы: акт сверки на 31.03.2016 на сумму 4733049 руб. 89 коп., акт сверки на 31.12.2015 на сумму 4170935 руб. 19 коп., акт сверки на 31.12.2014 на сумму 3554776 руб. 09 коп., акт сверки на 31.12.2013 на сумму 2406092 руб. 91 коп., акт сверки на 31.12.2012 на сумму 2124322 руб. 75 коп., акт сверки на 31.12.2011 на сумму 328377 руб. 81 коп., подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, суды пришли к обоснованным выводам о признании ответчиком долга по договору от 20.10.2011 № 1 и перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Наука Сервис» том, что истец не принял во внимание дополнительное соглашение от 25.10.2011 №1 к договору №1 на возмещение коммунальных услуг, согласно которому ответчик по поручению и в интересах истца принял в свой штат технический персонал, который обслуживал объект истца, а именно, помещения, занимаемые ИЭ УрО РАН в здании по адресу: 620014, <...>, апелляционный суд указал, что из содержания п. 2 дополнительного соглашения №1 следует лишь то, что истец должен был в течение действия договора №1 принять переводом в собственный штат, нанятый общества «Наука Сервис» для него технический персонал. Истец не является энергоснабжающей организацией, услуги оказывались энергоснабжающими организациями истцу, а ответчик должен был осуществлять возмещение затрат, понесенных истцом на энергоснабжение в части, приходящейся на арендуемые ответчиком площади и жилые помещения.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленному ответчиком дополнительному соглашению от 25.10.2017 № 1, признали его недостоверным доказательством, приняв во внимание, что истцу об указанном соглашении стало известно только на судебном заседании 12.10.2016, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к договору от 01.07.2012, кроме того истец, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не мог принять на себя обязательства по приему персонала и оплаты сторонних услуг без проведения конкурсных процедур в соответствии с нормами законодательства, таких поручении кому-либо не давал, при этом штатная численность истца утверждается на каждый календарный год и согласовывается с вышестоящей организацией.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, и возмещении истцу расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком платежные поручения на сумму 1 180 000 руб. в качестве доказательств частичной оплаты спорной задолженности, правомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере 8 297 017 руб., отменив решение суда первой инстанции в части взыскания 1 180 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении НДС в сумму арендный платежей, наличии условий договора об определении оценщиком рыночной стоимости ставки арендной платы без учета НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, то, что стороны согласовали проведение оценки и без НДС, не свидетельствует о том, что они согласовали оплату аренды без НДС, в противном случае условие договора противоречило бы положениям налогового законодательства, а именно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которой налогоплательщик (в данном случае истец) дополнительно к цене реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Вопреки доводам заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным им вопросам судом отказано при наличии надлежащего правового обоснования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А60-40904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов