Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЖКХ-Энергия г. Красноуральск » (ИНН: 6672290894, ОГРН: 1096672003592; далее – общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-40927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального
автономного учреждения «Водоканал Красноуральск» (ИНН: 6620016121, ОГРН: 1106620000299; далее – учреждение «Водоканал Красноуральск»)
34 818 133 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды, образовавшейся за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация городского округа Красноуральск (ИНН: 6618001093, ОГРН: 1026601214529).

Решением суда от 20.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» не согласно с выводом судов о том, что течение срока исковой давности не прерывалось. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены доказательства, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, в частности: агентский договор от 01.10.2010 № 08/290-КРЦ, заключенный между учреждением «Водоканал Красноуральск» и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт»), агентский договор от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенный между обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и обществом «Свердловэнергосбыт», платежные поручения, согласно которым общество «Свердловэнергосбыт» осуществляло оплату за учреждение «Водоканал Красноуральск» за услуги водоснабжения питьевой водой. Заявитель ссылается на то, что последний платеж от учреждения «Водоканал Красноуральск» получен в 2013 г. по платежному поручению от 29.01.2013 № 03589, следовательно, с учетом подачи искового заявления в суд 19.09.2014, срок исковой давности не был пропущен. Указание суда на то, что перечисление агентом за должника денежных средств не может расцениваться как признание долга самим должником ввиду не проявления воли должника на признание долга, заявитель считает ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (предприятие) и учреждением «Водоканал Красноуральск» (абонент) заключены договоры на отпуск неподготовленной воды от 21.02.2011 № 1 и 2, согласно условиям которых предприятие обязалось подавать абоненту неподготовленную воду, а абонент обязался производить в установленные договором сроки и в полном объеме расчеты с предприятием за полученную неподготовленную воду (п. 1.2, 2.3.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по поставке воды на общую сумму 34 826 631 руб. 61 коп. в период с 01.11.2010 по 30.04.2011, в подтверждение чего представил акты от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета– фактуры с указанием количества отпущенной воды, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной воды, послужило основанием для обращения общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая рассматриваемый спор и принимая во внимание заявление учреждения «Водоканал Красноуральск» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

Арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» срока исковой давности по настоящему иску и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 21.02.2011 № 1 общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» обязуется ежемесячно взимать плату за услуги по подъему воды по тарифам, утвержденным решением РЭК от 25.11.2010
№ 145-ПК в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1.6 договора предприятие обязуется предъявлять счет на оплату с приложением расшифровки предъявленных объемов в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом за услуги снабжения неподготовленной водой по настоящему договору является десять дней после получения счета на оплату. Расчеты за услуги снабжения неподготовленной водой производятся один раз в месяц по тарифам, утвержденным РЭК для предприятий (п. 3.1, 3.3 договора).

Из вышеуказанных пунктов договора от 21.02.2011 № 1 следует, что платежи по данному договору носят повременный характер.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (в рассматриваемом случае с учетом даты выставленной счет-фактуры и п. 3.1 договора, предусматривающего срок исполнения обязательства абонента по оплате услуг).

Судами установлено и из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» обратилось 19.09.2014, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поскольку договором на отпуск неподготовленной воды от 21.02.2011 № 1 предусмотрена оплата по частям, и истец обратился в суд с иском 19.09.2014, суды, с учетом сроков исполнения повременных обязательств, пришли к верному выводу о пропуске обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2010 по 30.04.2011.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Согласно п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» ссылается на действия должника, свидетельствующие о признании долга. В подтверждение своей позиции заявителем представлены агентские договоры от 01.10.2010 № 08/290-КРЦ, от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенные между учреждением «Водоканал Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт» (агент), и от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенный между обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт»; платёжные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым общество «Свердловскэнергосбыт» осуществляло оплату за учреждение «Водоканал Красноуральск» за услуги водоснабжения питьевой водой.

Между тем, платежные поручения, представленные обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», обоснованно не приняты судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежные поручения не могут достоверно свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку в назначении платежа в указанных платежных документах не указан период, за который производится платеж и основное обязательство, по которому осуществляется платеж.

Так, в назначении платежа указано: «оплата за услуги водоснабжения питьевой водой за МАУ «Водоканал Красноуральск» по договору от 01.10.2010 № 02/290-КРЦ», тогда как рассматриваемый в настоящем деле спор возник на основании договора на отпуск неподготовленной воды от 21.02.2011.

Таким образом, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 08.09.2011 № 26994, от 22.09.2011 № 29185, от 29.09.2011 № 30118, от 28.06.2012 № 19175, от 03.07.2012 № 19708, от 15.08.2012 № 26143, от 30.08.2012 № 27334, от 30.10.2012 № 34990, от 29.01.2013 № 03589, принимая во внимание отсутствие указания на период задолженности, указания на погашение задолженности по договору от 21.02.2011, у судов отсутствовали основания считать, что указанные платежные поручения достоверно свидетельствуют о признании долга должником и о перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначение платежа не позволяет установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору за спорный период и по спорному обязательству, является верным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на то, что перечисление агентом за должника денежных средств не может расцениваться как признание долга самим должником, поскольку п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Между тем названный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, так как факт перерыва течения срока исковой давности должен достоверно подтверждаться доказательствами признания долга должником по данному конкретному обязательству за взыскиваемый период.

Однако, как было указано выше, в представленных платежных поручениях в назначении платежа не указано на его совершение в счет погашения задолженности именно по договору на отпуск неподготовленной воды от 21.02.2011 № 1 и отсутствует указание периода, за который он вносится.

С учетом вышеизложенного, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 24.07.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-40927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова