Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-40930/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022);

муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 30).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Серовскому городскому округу в лице администрации Серовского городского округа (далее – администрация Серовского городского округа, ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 140 185 руб. 06 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Серовского городского округа за счет казны Серовского городского округа взысканы в пользу общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» убытки в сумме 16 355 048 руб. 41 коп., 95 142 руб. государственной пошлины, и 156 226 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в результате чего, ошибочно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат на электроэнергию и мощность, понесенные на собственные нужды.

По мнению общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета документов, обосновывающих затраты истца на электроэнергию и мощность на собственные нужды.

Администрация Серовского городского округа, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы администрация Серовского городского округа указывает, что судами нижестоящих инстанций в основу судебного решения положено экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без исследования вопроса об отнесении ответчика к перечню социально значимых потребителей. В связи с этим, по мнению администрации Серовского городского округа величина затрат, доходов и убытков истца исчислена экспертом в нарушение норм действующего законодательства, согласно которых установление платы на поддержание резервной тепловой мощности подлежит исключительно тарифному регулированию и производится в соответствии с установленными методиками ценообразования.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с отсутствием у истца в спорный период утвержденной регулирующим органом платы за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Администрация Серовского городского округа полает, что судами необоснованно не принято во внимание предшествующее поведение истца, свидетельствующее о недобросовестности его действий, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению администрации Серовского городского округа, судами неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с этим процессуальные возможности сторон по доказыванию размера убытков не являются равными.

В отзыве общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» просит оставить кассационную жалобу администрации Серовского городского округа без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2018 общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» планировало вывод из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования филиала общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Серовская ГРЭС, о чем было сообщено администрации Серовского городского округа.

По причине отсутствия замещающего источника тепловой энергии и в целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, по требованию администрации Серовского городского округа общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» продолжило с 01.01.2018 эксплуатацию теплового оборудования.

Между сторонами заключено соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя. Условиями Соглашения установлены обязательства администрации Серовского городского округа по компенсации понесенных обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» затрат, связанных с исполнением соглашения.

Как указал истец, впоследствии необходимость теплоснабжения объектов утратилась по причине запуска замещающего источника теплоснабжения администрации Серовского городского округа, но возникла необходимость в готовности общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обеспечить теплоснабжение объектов в случае прекращения энергоснабжения замещающим источником (авария и иное).

С учетом указанных обстоятельств, сторонами в соглашение в редакции дополнительного соглашения № 2 с учетом протокола разногласий внесены, в том числе следующие изменения: с 06.11.2019 по 31.12.2019 общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» осуществляет поддержание резервной тепловой мощности (на случай необходимости теплоснабжения); администрация Серовского городского округа обязуется возместить некомпенсируемые финансовые убытки, обусловленные вынужденной необходимостью эксплуатации оборудования в период с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в указанный период понесло расходы в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный на общую сумму 28 140 185 руб. 06 коп.

Требование истца от 04.04.2022 № 08-698 о возмещении причиненных убытков в сумме 28 140 185 руб. 06 коп. в срок до 29.04.2022 ответчик добровольно не удовлетворил, направил ответ от 22.04.2022 № 140/01-1- 28/3178 об отказе в выплате данной суммы.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» полагая, что администрация Серовского городского округа необоснованно уклоняется от возмещения убытков за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив расчетные материалы истца и экспертное заключение от 20.02.2023 № 30130500012, установил, что величина затрат, понесенных КТЦ-1 за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 на деятельность, связанную с поддержанием резерва тепловой мощности исходя из величины прямых расходов, составляет 18 901 745 руб. 65 коп., размер дохода от передачи тепловой энергии и теплоносителя сторонним потребителям за период деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности составляет 2 546 697 руб. 24 коп., в связи с этим пришел к выводу о том, что сумма убытков от деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019 составляет 16 355 048 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 16 355 048 руб.41 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 06.11.2019 по 31.12.2019 общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не осуществляло реализацию тепловой энергии и теплоносителя, но осуществляло поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Порядок определения платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности установлен статьей 16 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 16 Закона о теплоснабжении услуги по поддержанию резервной тепловой мощности оплачиваются либо на основании установленной платы, либо по цене, определенной по соглашению сторон.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не обращалось в РЭК Свердловской области за установлением платы за поддержание резервной тепловой мощности. Соглашением сторон расходы по поддержанию резервной тепловой мощности также не урегулированы.

В целях установления размера расходов, подлежащих возмещению, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначал судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2023 № 30130500012.

Эксперт указал, что величина затрат, понесенных КТЦ-1 за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 на деятельность, связанную с поддержанием резерва тепловой мощности исходя из величины прямых расходов, то есть расходов, непосредственно потребленных цехом, составила 18 901 745 руб. 65 коп. Сумма доходов от деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 отсутствует. Сумма доходов от передачи тепловой энергии и теплоносителя сторонним потребителям за период деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности составляет 2 546 697 руб. 24 коп. Сумма убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019 составила 16 355 048 руб. 41 коп.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65 и норме части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения убытков в связи с по поддержанием резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019, с учетом заключения эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 16 355 048 руб.41 коп.

Доводы общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в результате чего, ошибочно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат на электроэнергию и мощность, понесенные на собственные нужды; о том, что суды нижестоящей инстанции приняли судебные акты без учета документов, обосновывающих затраты истца на электроэнергию и мощность на собственные нужды, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения в судебном заседании, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Несогласие общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод администрации Серовского городского округа о том, что судами нижестоящей инстанции в основу судебного решения положено экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без исследования вопроса об отнесении ответчика к перечню социально значимых потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно норме части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Серовского городского округа не заявлен.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально администрацией Серовского городского округа не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам администрации Серовского городского округа, экспертиза проведена экспертом на основании данных о фактическом потреблении топлива, электроэнергии, расходов по налогу на имущество, на оплату труда и отчислений на социальное страхование, расходов по арендной плате. Доказательств подтверждающих, что данные использованные экспертом при проведении экспертизы противоречат данным ранее представленных истцом в РЭК ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах несогласие администрации Серовского городского округа с выводами судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.

Доводы администрации Серовского городского округа о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием у истца в спорный период утвержденной регулирующим органом платы за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и что судами необоснованно не принято во внимание предшествующее поведение истца, свидетельствующее о недобросовестности его действий, судом кассационной инстанции отклоняются.

Право истца на компенсацию расходов понесенных в связи с поддержанием резервной тепловой мощности, предусмотрено нормами статей 16 и 21 Закона о теплоснабжении и положениями Правил № 889.

Судами установлено, что недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы администрации Серовского городского округа о том, что судами неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с этим процессуальные возможности сторон по доказыванию размера убытков не являются равными, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи тем, что суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу
№ А60-40930/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко