Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 29.01.2015 по делу № А60-4093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Бабаев Э.А. (доверенность от 15.01.2015
№ АР-150/03);

индивидуальный предприниматель Конева Вилена Ивановна.

Индивидуальный предприниматель Конева Вилена Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия при решении вопроса о выделе из земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 общей площадью 21 708 001 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 площадью 5213 кв. м, расположенного по адресу: Красноуфимский район, п. Березовая роща,
ул. Отрадная, д. 4, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, просил суд принять решение о выделе указанного земельного участка и предоставлении данного земельного участка в пользование предпринимателю на условиях аренды (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Красноуфимская селекционная станция (далее – предприятие).

Решением суда от 30.04.2014 прекращено производство по делу в части требования, в отношении которого предприниматель заявил об отказе от иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2014, вступившим в законную силу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления при решении вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 общей площадью 21 708 001 кв. м, и предоставлении образованного земельного участка в аренду предпринимателю. Суд обязал управление в месячный срок принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 в аренду предпринимателю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 22.12.2014 обратился в суд с заявлением о наложении на управление судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено частично. На управление наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А, Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что заявителем были предприняты все необходимые действия для своевременного исполнения судебного акта, неисполнение судебного акта в установленный судом срок произошло по причинам, не зависившим от управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 на управление возложена обязанность в месячный срок принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 в аренду предпринимателю.

Срок исполнения постановления суда апелляционной инстанции истек 04.09.2014.

Судами установлено, что распоряжение об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 из земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 принято заинтересованным лицом 15.08.2014, то есть в установленный судом срок, однако распоряжение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 принято управлением 17.12.2014, то есть с нарушением установленного судом срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2013 управлением в полном объеме не исполнено в установленный срок, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено, и приняв во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа судебный акт исполнен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части и правомерно наложил на управление судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 29.01.2015 по делу № А60-4093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи В.А.Купреенков

Е.А.Платонова