Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Магнум Хаус» (далее – общество «Магнум Хаус», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Магнум Хаус» ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2019 должник - общество «Магнум Хаус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Магнум Хаус» ФИО2 убытков в размере 4 055 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, представленные ФИО2 документы не подтверждают трату, полученных от Тележной Н.В. денежных средств на нужды общества «Магнум-Хаус», поскольку дополнительные доказательства, позволяющие проверить размер (сумму) снятых денежных средств ФИО2 на нужды должника и размер (сумму) потраченных ФИО2 денежных средств на нужды должника по исходным данным книг покупок и продаж отсутствуют; в основной массе контрагентами выступали индивидуальные предприниматели, которые также не вели книги покупок и продаж, и сдавали только отчетность по УСН; назначение платежа не позволяет с точностью установить цель
совершенной операции; согласно информации из ЕГРИП, ОКВЭД
ИП ФИО5 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а не продажа некоторых товарно-материальных ценностей; сведения о поступлении на счет общества «Магнум-Хаус» активов на сумму 25 017 481 руб.
50 коп. не подтверждаются ни одним из представленных документов. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение ФИО2, которым на протяжении длительного не предприняты меры по передаче документации должника конкурсному управляющему, однако, когда управляющий обращается в суд с заявлением о взыскании убытков, ФИО2 предоставляет в материалы дела соответствующие документы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взыскание убытков с ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 не привело к погашению требований кредиторов, поскольку
ФИО2 признан несостоятельным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-27462/2020, следовательно, взыскание с ФИО2 в полной сумме для удовлетворения требований кредиторов невозможно.

ФИО2 в письменный пояснениях в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в пояснениях изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «МагнумХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 18.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451002899. Основным видом экономической деятельности предприятия являлась оптовая торговля строительными материалами и изделиями.

Руководителем общества «МагнумХаус» с момента его создания и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.01.2019) являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 28.07.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.01.2019 общество «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество «Магнум Хаус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Тележной Н.С. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 145 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска
от 18.06.2020 по делу № 2-1298/2020 с исковые требования полностью удовлетворены. С Тележной Н.С. в пользу общества «Магнум Хаус» взыскана задолженность по договорам займа от 4 145 000 руб., а также государственная пошлина в размере 28 925 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 по делу № 11-181/2021 решением Центрального районного суда
г. Челябинска от 18.06.2020 по делу № 2-1298/2020 изменено; исковые требования общества «Магнум Хаус» удовлетворены частично.
С Тележной Н.С. в пользу общества «Магнум Хаус» взыскано
90 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из доказанности факта возврата Тележной Н.С. денежных средств в сумме 4 055 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций общества «Магнум Хаус» к приходно-кассовым ордерам
от 11.02.2015 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2015 № 35 на сумму 1 375 000 руб., от 15.09.2015 № 41 на сумму 1 680 000 руб.
(всего 4 055 000 руб.)

Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт возврата Тележной Н.С. части полученных от должника в качеств займа денежных средств в размере 4 055 000 руб., отсутствие доказательств их оприходования и использования на хозяйственные нужды предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 в материалы дела представлены документы о расходовании полученных им в подотчет денежных средств в размере
4 055 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 11.02.2015 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2015 № 35 на сумму 1 375 000 руб., от 15.09.2015 № 41 на сумму 1 680 000 руб. на нужды и в связи с хозяйственной деятельностью общества «Магнум Хаус», в том числе выписки по расчетным счетам, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату товара, приобретенного у
ИП ФИО7, ИП ФИО5, впоследствии реализованного должником, поступлении денежных средств на расчетный счет общества; принимая во внимание, что в 2015 году общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Магнум Хаус» за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги составил 25 017 481 руб. 50 коп., тогда как расходы за указанный период составили 23 651 146 руб. 35 коп., в том числе, 7 093 146 руб. 35 коп. перечислено со счета должника в пользу контрагентов, непосредственно ФИО2 снято со счета
12 503 000 руб. и 4 055 000 руб. получено из кассы, которые потрачены на приобретение товарно–материальных ценностей, впоследствии реализованных должником третьим лицам; учитывая, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 с ФИО2 в пользу общества
«Магнум Хаус» взысканы убытки в размере 1 590 885 руб., в реестр требований кредиторов общества «Магнум Хаус» в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму
1 590 885 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288
АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи К.А. Савицкая

Н.А. Артемьева