Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-40984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022);

товарищества собственников недвижимости «Фурманова 66» (далее – товарищество «Фурманова 66») - Якушев В.Г. (доверенность от 14.11.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Фурманова 66» о взыскании 217 398 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова,66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считает ошибочным применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что указанный в иске многоквартирный дом подключен по двухтрубной открытой системе теплоснабжения независимой; узел учета тепловой энергии оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также отдельно параметры тепловой энергии на ГВС; отдельный прибор учета в системе отопления отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вышеуказанной технической организации учета тепловой энергии на отопление и ГВС подлежал применению абзац 11 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354).

Общество «Т Плюс» не согласно с выводами судов о том, что в указанном в иске многоквартирном доме имеет место раздельный учет тепловой энергии, поставленной как для целей ГВС, так и отдельно отопления, указывает на неверное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дела № А60-32455/2020, А60-57340/2021, поскольку преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество «Фурманова 66» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела судами верно установлено, что согласно технической документации на УКУТ и карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, на узле учета одновременно осуществляется регистрация параметров суммарно потребленной тепловой энергии на тепло и ГВС и отдельно параметров потребленной тепловой энергии на ГВС. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным произведенный ответчиком расчет тепловой энергии на отопление, исходя из разницы между общим (суммарным) показателем расхода тепловой энергии и отдельно учитываемым УКУТ показателем расхода тепловой энергии на ГВС.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Т Плюс» и товариществом «Фурманова 66» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12555-С/1Т от 01.05.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик соответственно оплачивать принятые энергоресурсы.

Поскольку стоимость поставленных ресурсов за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года оплачена ответчиком не в полном объеме, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в указанном в иске многоквартирном доме имеет место открытая система теплоснабжения, предполагающая отбор горячей воды из общей теплосети; дом оборудован узлом учета тепловой энергии, на котором одновременно осуществляется регистрация параметров суммарно потребленной тепловой энергии на тепло и ГВС и отдельно параметров потребленной тепловой энергии на ГВС.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец необоснованно начислил и выставил к оплате ответчику как объем тепловой энергии по компоненту нагрев ГВС, так и объем тепловой энергии на отопление за заявленный в иске период в общей сумме 217 398 руб. 63 коп.

По ресурсу горячее водоснабжение истец осуществлял начисления исходя из показаний прибора учета тепловой энергии на ГВС, что противоречит пункту 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354, формулам 23 и 24, предусматривающим, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды при открытой схеме горячего водоснабжения определяется с учетом установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Ответчиком верно определен объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, исходя из объема горячей воды (теплоносителя) согласно актам, выставленным ПАО «Т Плюс», умноженного на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Определяя объем тепловой энергии, поставленной для отопления, истец не вычитает учтенный узлом учета показатель расхода тепловой энергии на ГВС из общего (суммарного) показателя тепловой энергии.

Поскольку согласно технической документации на УКУТ и карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии одновременно осуществляется регистрация параметров суммарно потребленной тепловой энергии на тепло и ГВС и отдельно параметров потребленной тепловой энергии на ГВС, объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на отопление, определяется как разница между общим (суммарным) показателем расхода тепловой энергии и отдельно учитываемым показателем расхода тепловой энергии на ГВС.

Соответственно расчет объема тепловой энергии на отопление, произведенный истцом – неверен, правильным является расчет ответчика, исходя из разницы между общим (суммарным) показателем объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, зафиксированным общедомовым прибором учета тепловой энергии и отдельно учитываемым УКУТ показателем расхода тепловой энергии на ГВС.

При постановке вышеуказанных выводов судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что при рассмотрении дел № А60-32455/2020, А60-57340/2021 судами установлен факт осуществления узлом учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Фурманова,66, одновременной регистрации параметров как суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, так и отдельно параметров тепловой энергии на ГВС, а также правомерность определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на отопление, исходя из разницы между общим (суммарным) показателем расхода тепловой энергии и отдельно учитываемым УКУТ показателем расхода тепловой энергии на ГВС.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, на необходимость применения при определении объема тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354, формул 23 и 24, предусматривающих использование в расчетах нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Отклоняя доводы общества «Т Плюс» о необходимости определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, исходя из положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354, путем вычитания из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии общего объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенного расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на установление вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32455/2020 факта учета общедомовым прибором учета ответчика тепловой энергии, поставленной для целей ГВС и отопления, раздельно, а также непредставление истцом доказательств изменения названной системы учета.

Также апелляционным судом указано, что из технической документации на УКУТ и карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии следует, что на узле учета наряду с осуществлением регистрации параметров ресурса, используемых на отопление, учитываются также параметры ресурса на ГВС, которые по формуле суммируются для потребления потребителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354, формулы 23 и 24, верно и обоснованно указано, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды при открытой схеме горячего водоснабжения определяется с учетом установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При этом вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что истец неверно определяет объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии на ГВС, не соответствует представленным в материалы дела расчетам истца и пояснениям к ним, из которых следует, что они осуществляются исходя из установленного регулятором норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, между ними отсутствуют. При этом имеются разногласия при определении объема тепловой энергии на нужды отопления.

При определении объема тепловой энергии на отопление истец из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС вычитает объем тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, определенный расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома.

Ответчик так же, как и истец в качестве уменьшаемого использует зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии показатель суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, но в качестве вычитаемого использует объем тепловой энергии на подогрев, зафиксированный вычислителем ГВС, входящим в общедомовый узел учета тепловой энергии. При этом ответчик не отрицает то обстоятельство, что при осуществлении начислений платы за горячую воду потребителям им с учетом пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354, формул 23 и 24, используется норматив расхода тепловой энергии на подогрев.

В силу положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2021 № 1295) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения ( горячего водоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта (абзац 12 пункта 42(1) Правил № 354).

Из вышеприведенных абзацев 11 и 12 пункта 42(1) Правил № 354 следует, что действующее нормативное регулирование связывает особенности (методику) определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с наличием, либо отсутствием отдельного учета тепловой энергии в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Иными словами, положения абзаца 12 пункта 42(1) Правил № 354 применяются в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, установленные раздельно как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии таких раздельных общедомовых приборов учета отсутствует необходимость в осуществлении арифметических действий для определения объема тепловой энергии, поставленного на нужды отопления или горячего водоснабжения, в таком случае объем будет определен раздельно, исходя из самостоятельных показаний каждого из приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Фурманова,66, находящийся в управлении ответчика, оборудован одним общедомовым узлом учета тепловой энергии, согласно технической документации на УКУТ и карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии одновременно осуществляется регистрация параметров суммарно потребленной тепловой энергии на тепло и ГВС и отдельно параметров потребленной тепловой энергии на ГВС. Для определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на отопление, необходимо осуществление арифметического действия – определения разницы между общим (суммарным) показателем расхода тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и отдельно учитываемым показателем расхода тепловой энергии на ГВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в суде кассационной инстанции, в том числе пояснениями ответчика, отраженными в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие общедомового прибора учета, установленного только на системе отопления и учитывающего тепловую энергию, поставленную исключительно на нужды отопления.

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что на узле учета отдельно регистрируются параметры ресурса, используемые на отопление, ни одной из сторон, ни судом первой инстанции не используется и не приводится названный показатель, зафиксированный приборно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств учета тепловой энергии, установленных судом первой инстанции, исходя из которых в многоквартирном доме нет приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС, при рассмотрении настоящего спора для определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, подлежали применению положения абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2021 № 1295).

Ссылка суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленную в судебных актах по делам № А60-32455/2020, А60-57340/2021 правомерность определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на отопление, исходя из разницы между общим (суммарным) показателем расхода тепловой энергии и отдельно учитываемым УКУТ показателем расхода тепловой энергии на ГВС, не может быть признана обоснованной, исходя из того, что указанный правовой вывод не имеет преюдициального значения и кроме того, сделан без учета редакции абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354, приведенной в постановлении Правительства РФ от 31.07.2021 № 1295.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая верным расчет ответчика, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Между тем в судебных актах отсутствует ссылка на конкретные пункты Правил № 354, № 124 и соответствующие формулы, на основании которых ответчиком произведен альтернативный расчет объема тепловой энергии, использованной на нужды отопления. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что его расчет не соответствует ни абзацу 11, ни абзацу 12 пункта 42(1) Правил № 354, при этом какие-либо иные нормы в обоснование расчета не названы.

В материалах дела также отсутствуют в полном объеме данные, позволяющие проверить представленный истцом расчет в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354, в частности в отношении объема (количества) горячей воды, потребленной во всех, в том числе нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Указанные данные судом первой инстанции не запрашивались, расчет на соответствие положениям абзаца 11 пункта 42(1) не проверялся.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемых решения и постановления соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами в необходимом объеме не установлены, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-40984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев