Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-41069/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 13-10/4).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления РЭК Свердловской области от 12.09.2014 № 422 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждением оказывались коммунальные услуги гражданам, проживающим в служебных помещениях, не имеющих статус жилых.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что именно открытым акционерным обществом «Уралмаш» (далее – общество) допущено завышение тарифов на тепловую и электрическую энергию, в связи с чем, учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности.

Учреждение также считает, что фактически выручка от реализации коммунальных услуг вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов отсутствовала, поскольку все полученные от оказания коммунальных услуг средства направлены в доход федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2014 РЭК Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении учреждения по соблюдению установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

В ходе проверки установлено, что теплоснабжение зданий по адресу <...> (пожарное депо) осуществляется обществом в соответствии с договорами, заключенными с учреждением. Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на нужды отопления потребителям, проживающим в здании по ул. Фронтовых бригад, 24.

При оказании услуг по теплоснабжению и электроснабжению учреждением допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на тепловую энергию и электрическую энергию при начислении платы гражданам, проживающим в здании по ул. Фронтовых бригад, д. 24 литер 23А.

По выявленным фактам нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014, на основании которого вынесено постановление от 12.09.2014 № 422 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 113 951 руб. 80 коп.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

На основании п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК для общества утверждены тарифы на 2013 год, которые составили: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 618,57 руб./Гкал (без НДС); для населения - 729,91 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 211-ПК на 2013 год, в том числе одноставочный тариф с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1,80 руб./кВтч; тарифы, дифференцированные по зонам суток: дневная зона - 1,81 руб./кВтч; ночная зона - 0,84 руб./кВтч. С 01.07.2013 по 31.12.2013 одноставочный тариф - 2,07 руб./кВтч; тарифы, дифференцированные по зонам суток: дневная зона - 2,09 руб./кВтч; ночная зона - 0,97 руб./кВтч.

Учреждение производило начисление гражданам за тепловую энергию по тарифам в размере 1193,96 руб./Гкал и 1408,87 руб./Гкал вместо применения утвержденного для общества тарифа в размере 729,91 руб./Гкал.; начисление платы за электрическую энергию производилось по тарифам в размере 3,69 руб./кВтч, 3,96 руб./кВтч, 4,36 руб./кВтч, 4,95 руб./кВтч вместо применения утвержденного одноставочного тарифа в размере 2,07 руб./кВтч.

В связи с этим в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 обществом допущено завышение тарифов на тепловую и электрическую энергию на общую сумму 78 189 руб. 56 коп. (сумма излишне полученной выручки за названный период составила 56 975 руб. 90 коп.).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт зафиксированных проверкой нарушений (акт проверки от 28.08.2014 № 124, протокол об административном правонарушении от 28.08.2014). Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60‑41069/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев