Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее – общество "Авента Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-41078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Авента Инжиниринг" о взыскании 500 300 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг, 5732 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 22.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 293 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авента Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в обоснование размера и суммы оказанных услуг суды приняли акты выполненных услуг, акт сверки взаиморасчетов, подписанные неизвестным лицом, вследствие чего их нельзя признать надлежащими доказательствами наличия долга.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2014 № 2, по условиям п. 1.1 которого исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется оказать заказчику (обществу "Авента Инжиниринг") услуги по перевозке грузов, с оказанием услуг по квалифицированному управлению и технической эксплуатации техники бортовым автомобилем "КАМАЗ 65117" с КМУ гос. номер <***> в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа эксплуатации транспортного средства согласно расценок на предоставляемую технику, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг одного часа составляет 1300 (Одна тысяча триста) рублей, является фиксированной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2014 № 2 от 11.07.2014 стороны изменили п. 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа эксплуатации транспортного средства согласно расценок на предоставляемую технику, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг одного часа составляет 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, является фиксированной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что во исполнение условий договора им ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 740 700 руб., представив в подтверждение факта оказания услуг акты выполненных работ от 05.03.2014, от 14.03.2014, от 21.03.2014, от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 04.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 500 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в размере 500 300 руб. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими с учетом имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 08.08.2014 по договору № 2 и доп. соглашению от 11.07.2014, в котором указаны все акты выполненных работ к договору от 05.03.2014 и доп. соглашению от 11.07.2014, а также все произведенные ответчиком по спорному договору оплаты.

Как верно установлено судами, акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО2, скреплен печатью ответчика, в связи с чем является верным вывод о том, что названный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом ответчику услуг по актам выполненных работ и признании ответчиком суммы долга.

При этом заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой или апелляционной инстанции не заявлено.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды обоснованно заключили, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5732 руб. 60 коп. за период с 04.08.2014 по 22.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 21.11.2014, исходя из суммы долга 500 300 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суды правильно указали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы в заявленном истцом размере взысканы судом первой инстанции правомерно (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-41078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова