Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – общество «Брусника.Екатеринбург») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брусника.Екатеринбург» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2017), ФИО2 (доверенность от 18.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» (далее – общество «Инвестцентр») - ФИО3 (доверенность от 25.10.2016).

Общество «Инвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Брусника.Екатеринбург» денежных средств в размере 28 043 974 руб. в качестве оплаты за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, строение 5 и парковочные места (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (далее – общество «Каменный ручей»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено, с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу общества «Инвестцентр» взыскано 28 043 974 руб. денежных средств.

В кассационной жалобе общество «Брусника.Екатеринбург» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: приобщил дополнительное доказательство, не исследовавшееся судом первой инстанции (дополнительное соглашение от 23.05.2011); суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал новое приобщенное доказательство; суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на ознакомление с доказательством до начала судебного заседания. По мнению заявителя, приобщенное судом апелляционной инстанции новое доказательство является недопустимым, о чем кассатором подано заявление о фальсификации вместе с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что удовлетворение иска в уточненной редакции нарушило ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно изменил и предмет, и основания иска. При этом заявитель отмечает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок относительно требования о взыскании денежных средств. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как дополнительное соглашение от 23.05.2011 № 1/11 не является частью договорных отношений с участием ответчика. Также заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции произвел взыскание денежных средств по незаключенному договору. Общество «Брусника.Екатеринбург» обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком от истца или третьего лица имущества или денежных средств, имеющиеся в деле доказательства подтверждают оплату истцом третьему лицу денежных средств по другому договору (договор инвестирования от 01.12.2005 № 1-ин с количеством жилых помещений 122 кв.м, срок строительства 3 квартал 2008). Общество «Брусника.Екатеринбург» считает, что денежные средства взысканы в нарушений условий соглашения об уступке. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не учитывает того, что имеется два разных по содержанию инвестиционных договора от одной даты и номера и не соотносит сделанные судом выводы с тем или иным из двух разных договоров инвестирования. По утверждению общества «Брусника.Екатеринбург», суд апелляционной инстанции не дал оценку всем существенным доводам ответчика, ограничившись лишь отклонением довода о незаключенности договора. Заявитель отмечает, что соглашение от 12.11.2012 является предварительным договором и прекратило свое действие 25.12.2012. Общество «Брусника.Екатеринбург» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности.

При подаче кассационной жалобы обществом «Брусника.Екатеринбург» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 23.05.2011 № 1/11.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и, соответственно, проверке заявлений о фальсификации доказательств.

На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к ходатайству о фальсификации (приложение с 1-10), в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции и подлежат возвращению обществу«Брусника.Екатеринбург».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестцентр» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон «Об инвестиционной деятельности») инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект – обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1 ст. 4 Закона «Об инвестиционной деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «Об инвестиционной деятельности» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ст. 8 Закона «Об инвестиционной деятельности» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестцентр» (инвестор) и обществом «Каменный ручей» (застройщик) 01.12.2005 заключен договор инвестирования в строительство № 1-ин, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, а застройщик обязуется передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв.м жилых и нежилых помещений в данном здании. Местоположение и планировка помещений определяются приложением № 1 к договору инвестирования. Уровень отделки и оборудования помещений определяются приложением № 2 к договору инвестирования.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования от 01.12.2005 № 1-ин по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного исполнения обязательства по инвестированию, застройщик обязуется передать инвестору жилые и нежилые помещения согласно внесенным денежным средствам.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования от 01.12.2005 № 1-ин сумма инвестирования (сумма взноса) определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в дополнительном соглашении по состоянию на дату внесения денежных средств.

В дополнительных соглашениях 03.07.2016 № 1/06, от 04.07.2006 № 1.1/06, от 03.07.2006 № 2/06, от 04.07.2006 № 03/06, от 04.07.2006 № 4/06, от 03.07.2006 № 5/06, от 08.08.2006 № 06/06, от 24.08.2006 № 7/06, от 28.08.2006 № 8/06 к договору инвестирования стороны согласовали стоимость одного квадратного метра площади помещений, подлежащих передаче.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2007 № 1/07 к договору инвестирования от 01.12.2005 № 1-ин стороны продлили срок действия договора до 3 квартала 2011 года и изменили приложение № 1 к договору, в котором указаны планировки передаваемых в будущем жилых помещений.

Обязательства по инвестированию обществом «Инвестцентр» исполнены, оплата за помещения произведена в размере 28 582 808, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между обществом «Каменный ручей» и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (далее – общество «Брусника-Урал», правопредшественник общества «Брусника.Екатеринбург») 12.11.2012 заключено соглашение о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, в котором стороны зафиксировали, что между обществом «Каменный ручей» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410, согласно которому общество «Каменный ручей» является арендатором земельного участка: кадастровый номер 66:41:0502507:0034, площадью 19 304 кв.м, (по договору аренды), фактически, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.08.2012 № 66/301/12-242247, площадью 17 896 кв.м, для целей осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом. Указанный договор аренды земельного участка действует на неопределенный срок.

Кроме того, стороны поименованного соглашения зафиксировали, что между обществом «Каменный ручей» и обществом «Инвестцентр» 01.12.2005 заключен договор об инвестировании в строительство № 1-ин с приложениями и дополнительным соглашением (далее все вместе по тексту именуемые – договор об инвестициях 2) - приложение 6 к данному соглашению, согласно которому общество «Инвестцентр», будучи инвестором, приняло на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме стоимости 30 000 (тридцати тысяч) кв.м жилых и нежилых помещений в жилом комплексе «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, а общество «Каменный ручей», будучи застройщиком, принял на себя обязательство по осуществлению строительства указанного жилого комплекса, вводу его а эксплуатацию, передаче обществу «Инвестцентр» 30 000 (тридцати тысяч) кв.м, при этом стоимость квадратного метра согласно пункту 2.1 договора об инвестициях 2 определена дополнительными соглашениями, заключенными между обществом «Каменный ручей» и обществом «Инвестцентр». Договор об инвестициях 2 исполнен со стороны общества «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» в объеме 28 043 974 руб., что подтверждается Анализом счета 76.5 по субконто (приложение 7 к данному соглашению).

В указанном соглашении стороны согласовали, что заключили настоящее соглашение о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу <...> квартал улиц ФИО4-Прониной и исполнения обязательств перед инвесторами, заключившими договоры об инвестировании 1 и 2 и исполнившими в части со своей стороны такие договоры перед обществом «Каменный ручей» на следующих условиях:

1. Общество «Каменный ручей» (Сторона 1) и общество «Брусника-Урал» (Сторона 2) на условиях настоящего соглашения и соглашений, заключаемых во исполнение настоящего соглашения, действуют поэтапно и намерены совершить следующие сделки и действия по исполнению заключенных сделок:

1.1. Этап 1: Сторона 1 и Сторона 2 проводят переговоры с Администрацией города Екатеринбурга, заключившей со Стороной 1 договор аренды земельного участка с целью достижения договоренностей и закреплении их в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, заключенном Стороной 1, как арендатором, и арендодателем - Администрацией города Екатеринбурга, о возможности перемены лица в договоре аренды земельного участка и замены Стороны 1 на Сторону 2.

1.2 Этап 2: Сторона 1 и Сторона 2 заключают соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Сторона 1 передает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, Сторона 1 выбывает из договора аренды земельного участка полностью, а Сторона 2 вступает в договоре аренды земельного участка на стороне арендатора со всеми правами и обязанностями с момента вступления в силу соглашения о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка в органах государственной регистрации. Сторона 1 от своего имени в срок не позднее 2-х (двух) дней с момента подписания соглашения о перемене лица направляет арендодателю - Администрации города Екатеринбурга уведомление о перемене лица в обязательстве.

1.3. Этап 3: В день подачи соглашения о перемене лица в обязательстве на государственную регистрацию, Стороной 1 будет осуществлена продажа жилых домов по адресам: г., Екатеринбург, ул., ФИО4, <...>, д. 75 и д. 77, находящихся на праве собственности Стороны 1 Стороне 2 по договорам купли-продажи.

1.4. Этап 4: Перемена лица в обязательстве с ЖСК «Эдельвейс» по договору об инвестировании 1.

1.5. Этап 5: Перемена лица в обязательстве с обществом «Инвестцентр» по договору об инвестировании 2. Сторона 1 и Сторона 2 с обязательным уведомлением общества «Инвестцентр» заключат соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому установят объем исполненных обществом «Инвестцентр» обязательств в части оплаты инвестиционного взноса, прекратят обязательства Стороны 1 перед обществом «Инвестцентр» по договору об инвестировании 2 в части не исполненных обществом «Инвестцентр» обязательств по оплате инвестиционного взноса, срок передачи, общее количество подлежащих передаче площадей - 1 286,5 кв.м.

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве на стороне застройщика Сторона 1 передает все свои права и обязанности по договору об инвестировании 2, Сторона 1 выбывает из договора об инвестировании 2 полностью, а Сторона 2 вступает в договоре об инвестировании 2 на стороне застройщика со всеми правами и обязанностями с момента вступления в силу соглашения о перемене лица в обязательстве по договору об инвестировании 2. Датой подписания соглашения о перемене лица в, обязательстве на стороне застройщика является день подачи соглашения об уступке прав по договору аренды на земельный участок в регистрирующие органы. Вступление в силу соглашения о перемене лица в обязательстве на стороне застройщика наступает с момента государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

1.6. Этап 6: передача ЖСК «Эдельвейс» и обществу «Инвестцентр» жилых и не жилых помещений, согласно соглашениям, заключенным с ними при реализации Этапа 4 и 5 - конец 2015 года.

2. Реализация этапов должна выполняться последовательно и не допускается изменение порядка реализации этапов. Если в реализации этапа допущена просрочка срока исполнения в независимости от того, по чьей вине возникла такая просрочка, по вине Стороны 1 или Стороны 2, либо по вине третьего лица, то срок реализации следующего по порядку этапа продлевается на соответствующий срок просрочки исполнения предыдущего этапа.

3. По факту исполнения этапов Сторона 1 и Сторона 2 не подписывают каких-либо актов об исполнения соответствующего этапа. Доказательством исполнения этапа будет заключение Стороной 1 и/или Стороной 2 соглашения/договора, описанного для соответствующего этапа. Датой исполнения соответствующего этапа будет заключение Стороной 1 и/или Стороной 2 соглашения/договора, описанного для соответствующего этапа.

В последующем, в целях осуществления строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» 10.01.2013 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410, предоставленного Администрацией города Екатеринбурга для строительства жилого комплекса.

Пунктом 2.6 указанного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, установлено, что к обществу «Брусника-Урал» с момента регистрации указанного соглашения перешли права и обязанности общества «Каменный ручей» перед гражданами, чьи денежные средства привлекались на основании договоров в целях осуществления строительства на передаваемом участке в объеме, подтвержденном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Передача прав и обязанностей будет осуществляться по отдельному соглашению.

В тот же день, 10.01.2013 во исполнение п. 2.6 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» заключено соглашение № 01 о замене лица в обязательстве, в соответствии с п. 2.1 которого общество «Каменный ручей» обязалось передать ответчику права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин и дополнительным соглашением от 21.12.2007 № 1/07 к договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, заключенным между обществом «Инвестцентр» и обществом «Каменный ручей», а ответчик обязался принять переданные права и обязанности.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве права и обязанности общества «Каменный ручей» по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин переходят к обществу «Брусника-Урал» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 2.3 соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве ответчик становится застройщиком по договору инвестирования и наделяется всеми правами и обязанностями.

В силу п. 2.4 соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве на момент его подписания общество «Каменный ручей» по окончании строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, обязуется передать обществу «Инвестцентр» 1 286,2 кв.м жилых помещений в указанном жилом комплексе (перечень жилых и нежилых помещений приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению).

Также в пункте 2.4 соглашения ответчиком и обществом «Каменный ручей» согласовано, что на момент подписания настоящего соглашения договор инвестирования со стороны общества «Инвестцентр» исполнен в размере 28 043 974 руб.

За уступаемые права и обязанности общество «Брусника-Урал» уплачивает обществу «Каменный ручей» 9 500 000 руб. (п. 3.1 соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве).

Согласно п. 4.3 соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве общество «Каменный ручей» обязалось не позднее трех дней с момента государственной регистрации соглашения от 10.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410 передать ответчику оригиналы договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы по оплате инвестиционных средств и иную документацию, связанную с исполнением договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Таким образом, исходя из условий соглашения от 10.01.2013 № 01 о замене лица в обязательстве, общество «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательства после завершения строительства жилого комплекса на вышеуказанном земельном участке передать обществу «Инвестцентр» перечисленные в данном соглашении жилые помещения в установленном соглашением объеме.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 26.02.2016 обществу «Брусника. Екатеринбург» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5402-2015.

Ссылаясь на то, что общество «Брусника.Екатеринбург» свои обязательства по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин исполнило ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований, общество «Инвестцентр» указывало на то, что свои обязательства выполнило в полном объеме, произведя оплату за помещения в требуемом размере, общая сумма инвестиций составила 28 582 808 руб. 52 коп. Также истец отмечал, что до обращения в суд с настоящим иском договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин являлся действующим, он не был расторгнут соглашением сторон или по решению суда, изменения к данному договору сторонами после 10.01.2013 не вносились.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, исходя из следующего. Из содержания договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин следует, что стороны имели намерение заключить имущественный договор, направленный на возникновение отношений, связанных с передачей в собственность истцу недвижимого имущества - жилых и нежилых помещений общей площадью 30 000 кв.м в жилом доме. Обществом «Каменный ручей» и истцом согласованы к передаче жилые помещения без указания их строительных номеров, не согласованы конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, с их идентифицирующими признаками; проектная документация на жилой дом, позволяющая индивидуализировать подлежащие передаче истцу жилые и нежилые помещения, сторонами не согласовывалась, отсутствовала на момент заключения договора от 01.12.2005 № 01-ин и отсутствует до настоящего времени. Разрешение на строительство жилого дома общество «Каменный ручей» не получало. Условие о предмете договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 N 1-ин - перечень конкретных, индивидуально-определенных жилых и нежилых помещений (как условие, относительно которого должно быть достигнуто соглашение исходя из воли сторон) - сторонами не согласовано, и, следовательно, договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 N 1-ин в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон «Об инвестиционной деятельности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако, они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключая соглашение от 10.01.2013 № 1о замене лица в обязательстве, стороны, в том числе и ответчик, определили, что общество «Каменный ручей» передает обществу «Брусника-Урал» права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин и дополнительным соглашением от 21.12.2007 № 1/07 к договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, суд апелляционной инстанции также установил, что предусмотренные самим договором инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин условия о предмете договора соответствуют условиям, предъявляемым к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По дополнительному соглашению от 05.06.2012 № 1/12 к договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1ин стороны соглашения определили единую стоимость 1 кв.м, за передаваемые помещения - в размере 21 500 руб. Кроме того в приложении № 1 к соглашению от 10.01.2013 № 1о замене лица в обязательстве стороны согласовали типы, площадь и этажи квартир, подлежащих передаче соинвесторам, а также их общую площадь, с учетом зафиксированного в пункте 2.4 соглашения общего объема произведенного истцом финансирования.

В соглашении от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве, подписанным ответчиком и не оспариваемым им ранее до возникновения судебного спора, определено, что на момент подписания настоящего соглашения договор инвестирования исполнен со стороны общества «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» в размере 28 043 974 руб., что в свою очередь подтверждает реальность и исполнение указанного договора.

Пунктом 2.5 соглашения от 10.01.2013 № 1о замене лица в обязательстве предусмотрено, что права и обязанности по договору инвестирования считаются перешедшими к обществу «Брусника-Урал» с момента государственной регистрации соглашения от 10.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410 в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной от 10.01.2013, согласно которому общество «Каменный ручей» (арендатор) в полном объеме уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410 обществу «Брусника-Урал» (новый арендатор).

Таким образом, соглашение от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве заключено одновременно с заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410 во исполнение условий поименованного соглашения. При этом соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410 в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию 28.01.2013, что в свою очередь подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин на том же земельном участке, который был предоставлен изначально для целей строительства объекта.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему, а также содержание соглашения от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410, суд апелляционной инстанции установил, что стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий данного договора, и только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска общество «Брусника.Екатеринбург» в качестве возражений на заявленный к нему иск стало ссылаться на незаключенность указанного договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что у ответчика - профессионального застройщика, на момент подписания вышеуказанных соглашений в 2013 году имелись сомнения или неопределенности в сущности и объеме принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства опровергают доводы общества о несогласованности сторонами предмета договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, несмотря на то, что, как указывает ответчик, перечень конкретных, индивидуально-определенных жилых и нежилых помещений изначально при подписании данного договора не согласован. Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции явилось также письмо Уполномоченного по правам человека в Свердловской области от 12.01.016 № 15-13/1523, адресованное одному из соинвесторов, в котором изложены пояснения представителей общества «Брусника.Екатеринбург» ФИО1 и ФИО2, подтверждающих факт принятия обществом «Брусника-Урал» на себя обязательства после окончания строительства жилого комплекса передать обществу «Инвестцентр» жилые помещения в объеме, предусмотренном соответствующими договорами инвестирования, а также то обстоятельство, что соглашение № 1 о замене лица в обязательстве от 10.03.2013, заключенное между обществом «Брусника-Урал» и обществом «Каменный ручей», подлежит исполнению в части передачи жилых помещений обществу «Инвестцентр». Как следует из данного письма, «представители заверили, что общество «Брусника-Урал» неукоснительно исполняет свои обязательства перед всеми своими партнерами». При этом в целях разрешения возникших вопросов заявителю было рекомендовано дождаться окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса и последующей передачи жилых помещений обществу «Инвестцентр».

Между тем, принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции эти же представители ответчика, ранее дававшие пояснения, указанные в обращении Уполномоченного по правам человека в Свердловской области от 12.01.016 № 15-13/1523, по настоящему делу ссылались на незаключенность договора и неправомерность предъявленных к ним тех требований, которые ранее ими фактически признавались, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении данной стороны в споре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из соглашения о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 № 1 прямо следует, что ответчик взял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, и признавал наличие таких обязательств перед истцом у предшествующего застройщика.

Учитывая изложенное, а также то, что общество «Брусника.Екатеринбург», являясь профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие условий договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин требованиям законодательства и устранить их, суд апелляционной инстанции указал, что после исполнения им условий данного договора в связи с заключением соглашения от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве он лишается права оспаривания такого договора, что соответствует положениям п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 23.05.2011 № 1/11 к договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1 ин, которое в материалах дела отсутствует, однако оно поименовано в приложении к исковому заявлению, в тексте самого искового заявления (с указанием содержания соглашения) и на него в своих возражениях на иск ссылался ответчик.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 23.05.2011 № 1/11 к договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договорились продлить срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данного дополнительного соглашения установить его относимость именно к спорному договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин с очевидностью невозможно, с учетом того обстоятельства, что в соглашении от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве имеется ссылка лишь на дополнительное соглашение от 21.12.2007 № 1/07 с указанием иного срока сдачи дома в эксплуатацию, а также в связи с наличием между обществом «Инвестцентр» (инвестор) и обществом «Каменный ручей» (застройщик) еще одного договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин. При этом каких-либо прямых указаний на дополнительное соглашение от 23.05.2011 № 1/11 соглашение о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 № 1 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что вопреки доводам истца, содержание указанного дополнительного соглашения не может расцениваться как бесспорно свидетельствующее письменном согласовании сторонами вопроса об изменении срока окончания строительства объекта и, как следствие, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом данного соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально в рамках настоящего дела общество «Инвестцентр» обратилось к обществу «Брусника.Екатеринбург» с иском о возложении обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин по передаче в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп. 2, кор. 3, корп. 4, строение 5, путем подписания акта приема-передачи жилых помещений и передачи всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиры.

Однако в последующем, принимая во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком поэтажными планами жилого дома спорные помещения отсутствуют в жилом комплексе, а квартиры в нем переданы другим лицам, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 043 974 руб. Последующее изменение исковых требований принято судом первой инстанции частично в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части отметил, что специфика отношений инвестирования, направленных на создание будущей вещи, не исключает признания существующих обязательств, которые в последующем могут быть конкретизированы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с момента получения разрешение на строительство (02.11.2015) со сроком его действия до 10.07.2018 в соответствии с проектом организации строительства (шифр-П-18-13-ПОС) и с учетом ранее выданных разрешений на строительство от 05.09.2013, от 07.10.2014 стороны фактически изменили срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Обязательство же по передаче квартир в натуре, именно с требованием об исполнении которого и обратился истец первоначально в рамках настоящего спора, объективно не могло быть исполнено обязанным лицом ранее ввода строящегося дома в эксплуатацию.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что, разумно ожидая окончания строительства объекта, инвестор очевидно понимал, что застройщик выполнит свои обязательства по передаче объектов недвижимости, поскольку, принимая на себя обязательства по строительству спорного объекта, общество «Брусника.Екатеринбург» как застройщик гарантировало завершение строительства. Получив разрешение на строительство, застройщик взял на себя обязательства по продолжению строительства то же объекта на том же земельном участке. При этом вторая сторона не заявляла возражений относительно продления срока строительства.

Указанное обстоятельство относительно срока завершения строительства и последующей передачи жилых помещений также дополнительно подтверждается содержанием пункта 1.6 соглашения от 12.11.2012 между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной, в котором стороны также предусматривали передачу обществу «Инвестцентр» жилых и не жилых помещений, согласно заключенным соглашениям о перемене лица в обязательстве, в конце 2015 года.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что изначально материально-правовой интерес истца заключается в получении им в натуре квартир, являвшихся предметом договора инвестирования в строительство и соглашения о замене лица в обязательстве, однако, принимая во внимание, что требование о передаче квартир в натуре не могло быть объективно заявлено ранее ввода дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом в настоящем споре требованиям начал течь именно с момента получения обществом «Брусника.Екатеринбург» такого разрешения - 26.02.2016.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что общество «Инвестцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что само по себе невнесение изменений в соглашение о замене лица в обязательстве о продлении сроков исполнения обязательства застройщика, с учетом продления сроков разрешений на строительство объекта и выраженной воли сторон на продолжение отношений, не влияет на дату определения срока для начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на момент возникновения права передачи квартир в натуре; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом «Инвестцентр» не пропущен; спорный договор является заключенным, при заключении соглашения о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 № 1 у сторон отсутствовали сомнения в характере и объеме принятых не себя обязательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, а также положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,в связи с чем правомерно взыскал денежные средства в размере 28 043 974 руб., ранее уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что из представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение исполнения обязательств по финансированию (реестр платежей квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений) действительно невозможно с очевидностью установить соответствующее юридически значимое обстоятельство. Между тем, в данной части судом апелляционной инстанции указано на содержание пункта 2.4 соглашения от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве, в котором стороны подтвердили, что на момент его подписания договор инвестирования исполнен со стороны общества «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» в размере 28 043 974 руб. Данное обстоятельство в момент подписания соглашения и строительства объекта обществом «Брусника.Екатеринбург» признавалось и не оспаривалось.

Помимо изложенного, апелляционный суд обоснованно учел и то, что тождественная сумма исполненных обществом «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» обязательств по договору об инвестировании в строительство от 01.12.2005 № 1-ин была также зафиксирована в соглашении о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» и подтверждается Анализом счета 76.5 по субконто, являющимся приложением 7 к данному соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (приобщение дополнительного доказательства, неисследование данного доказательства непосредственно судом, нарушение права ответчика на ознакомление с этим доказательством, необоснованное принятие от истца уточнения иска и иные)- судом округа отклоняются.

Как уже указывалось ранее, приобщенное апелляционным судом дополнительное соглашение от 23.05.2011 №1/11 поименовано в приложении к исковому заявлению, в тексте самого искового заявления (с указанием содержания соглашения) и на него в своих возражениях на иск ссылался ответчик. Более того, исследовав данный документ, что отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления (вопреки доводам кассатора), по результатам его оценки суд апелляционной инстанции не рассматривал спорное дополнительное соглашение в качестве доказательства, являющегося основанием для вывода о правомерности заявленных истцом требований. Итоговые выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований основаны на оценке иных доказательств и документов, имеющихся в материалах дела.

Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела предмета заявленных требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции также не нарушает каких-либо процессуальных норм, соответствует правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает): неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению инвестору имущественного предоставления, эквивалентного внесенным инвестициям, - в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учитывает наличие двух разных по содержанию договоров инвестирования от одной даты и одного номера также отклоняются судом округа. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в материалы дела первоначально действительно были представлены два договора договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 №1-ин: во-первых, между обществом «Инвестцентр» и обществом «Каменный ручей», предусматривающий инвестирование в строительство жилого комплекса «Каменный ручей» с последующей передачей Инвестору в срок до 3 квартала 2009 года 30 000 квадратных метров жилых и нежилых помещений в данном здании с планировками по Приложению 1 (условно поименованный судом первой инстанции Договором инвестирования 1); во-вторых, между обществом «Инвестцентр» и обществом «Каменный ручей», предусматривающий инвестирование в строительство жилого комплекса «Каменный ручей» с последующей передачей Инвестору в срок до 3 квартала 2008 года квартир, определенных Приложением 1, где указаны 122 квартиры с указанной общей площадью квартир 8896,2 кв.м (условно поименованный судом первой инстанции Договором инвестирования 2). В последующем истец указал на исключение второго договора инвестирования из числа доказательств, основывая свои требования на первом договоре (определение суда первой инстанции об отложении от 25.11.2016). Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлялось. Суд апелляционной инстанции рассматривал правомерность заявленных истцом требований, исходя из содержания указанного истцом договора инвестирования, а также основываясь на совокупной оценке иных доказательств и поведения участников спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным ими обстоятельствам по делу, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева