Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) и Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск Стратегического назначения»
(ОГРН: 1055006306739, ИНН: 5032125820; далее – учреждение «Командование РВСН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-41156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016
№ 426);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017
№ 144/2017).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Командование РВСН» о взыскании 2 402 067 руб. 53 коп. задолженности за технологическое присоединение энергоустановок по договору от 13.03.2009 № ТП/С/62-09,
126 669 руб. 02 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга. При недостаточности денежных средств учреждения взыскание просил произвести с субсидиарного ответчика - Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства центрального военного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 644 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны Россииобратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Минобороны России о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Минобороны России также отмечает, что с 01.12.2009 полномочия заказчика капитального строительства по специальным и военным объектам с предприятия «Командование РВСН» были сняты и возложены на Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, как полагает кассатор, дополнительное соглашение об изменении размера платы по договору должно было быть заключено между обществом «МРСК Урала» и Главным управлением государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. При этом, как утверждает заявитель, обязательства со стороны учреждения «Командование РВСН»
по состоянию на 29.12.2009 по оплате работ и перечислению денежных средств в размере 88 886 375 руб. 13 коп. с учетом НДС 18% были выполнены в полном объеме.

Учреждение «Командование РВСН» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению электроустановок заказчика в полном объеме подтверждается актом от 07.09.2015 № 11997-1, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанные мероприятия выполнены в соответствии с актом, подписанным представителями истца 14.03.2016 и третьего лица 22.04.2016.

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору стороны подтвердили, что общество «МРСК Урала» и учреждение «Командование РВСН» согласовали стоимость услуг за технологическое присоединение в размере
88 886 375 руб. 13 коп. и условие о предварительной оплате данной суммы заказчиком. Как отмечает кассатор, указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 по просроченной доверенности, действия ФИО3 учреждение «Командование РВСН» не подтверждало и это соглашение не могло создавать какие-либо права и обязанности для сторон. Заявитель утверждает также, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось 197 отделом финансирования капитального строительства через Управление финансового обеспечения Минобороны России Самарской области и учреждение «Командование РВСН» к перечислению указанных денежных средств отношения не имеет, так как с 01.12.2009 функции заказчика не выполняло; перечисление указанных денежных средств было произведено по документам, подписанным командиром в/ч 67655 ФИО3 от своего должностного положения, а не от учреждения «Командование РВСН». График реализации мероприятий по технологическому присоединению и их оплаты, как утверждает заявитель жалобы, учреждение «Командование РВСН» не подписывало.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России и учреждения «Командование РВСН». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и учреждением «Командование РВСН» (воинская часть 67655) (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.03.2009
№ ТП/С/02-09 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик - оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения подстанции 110/35,6 кВ «Косьва»: изменение категории надежности и выделение дополнительной точки присоединения; 1 категория надежности, максимальная мощность
10 МВт, уровень напряжения 110 кВ.

Подлежащие присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Свердловская область, Краснотурьинский район, поселок Кытлым (п. 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным органом государственной власти. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору на основании счета, выставляемого в соответствии с графиком проведения мероприятий и их оплаты, согласованным сторонами в течение 5 дней после установления тарифным органом индивидуальной платы на технологическое присоединение, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору стороны подтвердили, что стоимость услуг по договору будет составлять сумму индивидуальной платы за технологическое присоединение, устанавливаемую уполномоченным органом государственной власти (п. 1 дополнительного соглашения).

Ориентировочная стоимость услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» энергопринимающих установок учреждения «Командование РВСН» согласована сторонами в размере
88 886 375 руб. 13 коп., согласовано также условие о предварительной оплате данной суммы заказчиком (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения учреждение «Командование РВСН» на основании платежного поручения от 29.12.2009
№ 63 перечислило обществу «МРСК Урала» денежные средства в сумме
88 886 375 руб. 13 коп.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2010 № 154-ПК утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения «Командование РВСН» к электрическим сетям общества «МРСК Урала» по индивидуальному проекту в размере 91 288 442 руб. 66 коп., включая НДС.

После принятия указанного постановления сторонами был согласован график реализации мероприятий по технологическому присоединению и их оплаты, в соответствии с которым учреждение «Командование РВСН» обязалось перечислить на расчетный счет исполнителя 2 402 067 руб. 53 коп., составляющие разницу между определенной РЭК Свердловской области индивидуальной платой и предварительно оплаченной ответчиком суммой, в течение 10 рабочих дней после подписания исполнителем акта о технологическом присоединении.

Общество «МРСК Урала» 08.10.2013 направило в адрес заказчика письмо № СЭ/01/22/5642 о продлении срока действия выданных ранее технических условий и договора.

Между обществом «МРСК Урала» и предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», выступающим в качестве заказчика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, 28.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора на технологическое присоединение от 13.03.2009
№ ТП/С/62-09 и технических условий к нему продлен до 31.12.2014.

Письмом от 13.11.2015 № СЭ/01/22/8194 обществом «МРСК Урала» в адрес предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» были направлены новые технические условия.

30.12.2015 обществом «МРСК Урала» и предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подписан акт о выполнении технических условий, 31.12.2015 - акт об оказании услуги № 9570001675/57, а 14.03.2016 - акт об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в полном объеме выполнило мероприятия по технологическому присоединению электроустановок заказчика (акт от 07.09.2015 № 11997-1).

Неисполнение учреждением «Командование РВСН» обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по технологическому присоединению, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, нарушения сроков оплаты оказанных услуг и правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Установив, что финансирование учреждения «Командование РВСН» осуществляется за счет средств федерального бюджета, его учредителем является Минобороны России, суды признали правомерным предъявление требований субсидиарно к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору стороны установили, что стоимость услуг по договору будет составлять сумму индивидуальной платы за технологическое присоединение, устанавливаемую уполномоченным органом государственной власти. Ориентировочная стоимость услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» энергопринимающих установок учреждения «Командование РВСН» согласована сторонами в размере 88 886 375 руб.
13 коп., согласовано также условие о предварительной оплате данной суммы заказчиком.

Учреждение «Командование РВСН» на основании платежного поручения от 29.12.2009 № 63 перечислило истцу денежные средства в размере
88 886 375 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ответчика в полном объеме, обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком частично в размере 88 886 375 руб. 13 коп., на стороне учреждения «Командование РВСН» возникла задолженность в размере
2 402 067 руб. 53 коп., составляющая разницу между определенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальной платой и предварительно оплаченной ответчиком суммой, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества «МРСК Урала» о взыскании с учреждения «Командование РВСН» неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора от 13.03.2009 № ТП/С/02-09.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что учреждение «Командование РВСН» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию в связи с передачей всех функций исполнителя в части проектирования, строительства и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими со ссылкой на положения ст. 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, стороной по спорной сделке является учреждение «Командование РВСН», именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Замена стороны по договору на технологическое присоединение не осуществлена.

Довод Минобороны России о том, что обществом «МРСК Урала» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2
ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения общества «МРСК Урала» в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы Минобороны России и учреждения «Командование РВСН» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу
№ А60-41156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск Стратегического назначения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов