Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», предприятие) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-41161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Усанова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Усанов Е.С.) – Стариков В.А. (доверенность от № 29.08.2022);

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» – Савченко К.А. (доверенность от 06.03.2023 № 29);

публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (далее - ПАО «ВИЗ») – Пермякова К.Р. (доверенность от 12.12.2022 № ДОВ-СО-F034-60/2022).

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Усанову Е.С. об истребовании из незаконного владения помещения в здании литер 122А, 122Б, 122В с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д.43.

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» (далее - ПАО «ВИЗ»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство МУГИСО об уточнении исковых требований, согласно которому Министерство просит истребовать у ПАО «ВИЗ» находящееся у него незаконно имущество - здание столовой литер А площадью 391,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43; истребовать у предпринимателя Усанова Е.С. из незаконного владения помещения площадью 342,7 кв.м в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, обязав ответчиков освободить помещения и передать ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», Министерства к предпринимателю Усанову Е.С., ПАО «ВИЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор указал, что заявлял требования в отношении помещения в здании литер 122А, 122Б, 122В с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 и не предъявлял требования относительно здания столовой литер А площадью 391,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:2419. Требования же МУГИСО касаются иного объекта, в связи с чем Предприятие и Министерство не являются соистцами по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что судами фактически были рассмотрены только требования МУГИСО, а не требования Предприятия. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку ответчики делали такое заявление только в отношении требований по объекту 66:41:0000000:2419. Однако судами последствия пропуска срока исковой давности применены и к требованиям истца по объекту 66:41:0302007:1028. Кассатор отметил, что объекты с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 и с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 не идентичны друг другу, являются различными объектами. Не согласен с выводом судов о частичном наложении указанных объектов, указывая, что такой вывод не может быть сделан без специальных познаний. Предприятие обращает внимание на то, что у суда отсутствовала техническая документация, графические сведения ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, что исключает вывод о частичном наложении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419. Полагает, что судом неправильно истолковано содержание писем Министерства № 78-10804 от 30.12.2005, № 78-3705 от 21.04.2006. По мнению истца, буквальное толкование указанных писем позволяет сделать вывод о том, что здание столовой, включенное в акт оценки стоимости на 01.04.1992 под инв. № 000022, не включено в состав приватизируемого имущества. Согласно архивной копии плана приватизации ПАО «ВИЗ», ОКН «Здание корпуса вспомогательных производств» с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ул. Толедова, д.28/43 не подлежит приватизации. Заявитель считает, что применительно к объекту с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 последствия пропуска срока исковой давности не применяются, поскольку факт незаконного использования объекта истца с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 ответчиком установлен актами осмотра помещений от 27.01.2021, 26.08.2022, Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр ОКН от 11.04.2022 Управления государственной охраны ОКН Свердловской области. Представленные налоговые декларации и документы о консервации объекта, а также документы, связанные с мероприятиями по сохранению ОКН подтверждают фактическое владение объектом. Отметил, что факт незаконного пользования ответчиком объектом государственной собственности Свердловской области был обнаружен истцом в 2022 году после выхода объекта из консервации, однако указанному обстоятельству судами надлежащая оценка не дана.

Министерство также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований обоих истцов. Заявитель указывает, что в настоящее время в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но с указанием разных кадастровых номеров зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности ПАО «ВИЗ». По мнению истца, им был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Министерство считает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Предприятие узнало в ходе проведения осмотра здания 27.01.2021. Наличие двойной регистрации на объект и отсутствие привязки объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 к земельному участку не позволяло установить возможность нарушения прав Предприятием ранее. При этом Предприятие несло расходы в отношении спорного объекта, в том числе и по уплате налогов. Отмечает, что судами было неверно истолковано содержание писем Министерства № 78-10804 от 30.12.2005, № 78-3705 от 21.04.2006. При этом указанные письма не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами для возникновения права собственности на спорные помещения. Отметил, что спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения «Здание корпуса вспомогательных производств», входящий в единый Ансамбль «Комплекс Верх-Исетского металлургического завода». Министерство обращает внимание на то, что ранее действующее законодательство не предусматривало возможности приватизировать объекты культурного наследия. Согласно прямому указанию в Плане приватизации Верх-Исетского металлургического завода г.Екатеринбурга регистрационный № 65-1п-21, корпус вспомогательных производств (часть здания столовой СПЦ, здания типографии и здания конторы УКСа) не подлежал приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 литер 122А, 122Б, 122В общей площадью 628,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ул. Толедова, д.28/43. Право собственности зарегистрировано 11.03.2011 на основании постановления Правительства Свердловской области № 1132-п от 05.11.1998.

Указанное имущество закреплено за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано 31.01.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данное здание поименовано как «Здание корпуса вспомогательных производств», и, как следует из приказов Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 981 от 06.11.2020, № 464 от 13.07.2022, является объектом культурного наследия.

Предприниматель Усанов Е.С. занимает помещения площадью 342,7 кв.м в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, в соответствии с договором аренды № 000002704 от 01.02.2016, заключенным с ОАО «ВИЗ».

Здание столовой литер А площадью 391,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43 принадлежит на праве собственности ПАО «ВИЗ», право собственности зарегистрировано 25.05.2006 № 66-66-01/037/2005-416.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» был проведен 27.01.2021 осмотр здания с кадастровым номером 66:41:0302007:1028, в результате которого выявлено, что помещения используются предпринимателем Усановым Е.С. под столовую, о чем составлен акт осмотра.

Ссылаясь на то, что в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но с указанием разных кадастровых номеров, зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности общества «ВИЗ», на отсутствие у ответчиков правовых оснований для занятия помещений, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у истцов права на истребуемое имущество, поскольку здание столовой является собственностью ПАО «ВИЗ», возникшей в результате приватизации; истребуемое ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» помещение в здании с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 является составной частью (налагается) здания с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, собственником которого является ПАО «ВИЗ» и которое передано в аренду ИП Усанову Е.С. Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцами заявлен виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против требований истцов, предприниматель Усанов Е.С. указывал, что пользуется имуществом на основании договора аренды № 000002704 от 01.02.2016, заключенному с ПАО «ВИЗ».

ПАО «ВИЗ», в свою очередь пояснило, что истец требует истребовать из незаконного владения имущество, на которое зарегистрировано право собственности ПАО «ВИЗ»: нежилое производственное помещение в здании столовой с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 литер «А» инв. № 100022, общая площадь 342,7 кв.м.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.07.2009 № 66-АГ 798280 ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» принадлежит на праве собственности здание столовой (литер А), площадь общая - 391,5 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д. 43. Имущество принадлежит на основании Плана приватизации Верх-Исетского металлургического завода, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 4.12.1992 г., регистрационный номер № 65-1п-21.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:2419.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Свердловской области истребованы копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419. В материалы дела предоставлено реестровое дело в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, собственником которого является ПАО «ВИЗ».

Судами установлено, что право собственности Свердловской области на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 зарегистрировано 11.03.2011 на основании постановления Правительства Свердловской области № 1132-п от 05.11.1998 «Об учете областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений».

Право собственности ПАО «ВИЗ» зарегистрировано 25.05.2006 на основании Плана приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 04.12.1992, регистрационный № 65-1п-21.

Согласно Плану приватизации в уставной капитал завода первоначально не был включен памятник архитектуры - корпус вспомогательных производств (часть здания столовой СПЦ, здания типографии и здания конторы УКСа).

В дальнейшем, как установлено судами, из писем МУГИСО № 78-10804 от 30.12.2005, № 78-3705 от 21.04.2006, следует, что уполномоченным органом публичного собственника уточнено, что здание столовой и здание конторы УКСа на момент приватизации включены в уставной капитал АО «Верх-Исетский металлургический завод».

Поскольку отдельно в Плане приватизации такие здания не поименованы, но поименованы в составе корпуса вспомогательных производств, судами сделан вывод о том, что данные объекты исключены из состава памятника архитектуры - корпуса вспомогательных производств и приватизированы обществом «ВИЗ».

При рассмотрении спора стороны возразили против назначения экспертизы на предмет установления совпадения контуров зданий (помещений) с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419.

Суды, проанализировав имеющуюся в материалах дела техническую документацию в отношении указанных объектов, исследовав акты осмотра, в том числе акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 07.09.2022, согласно которому из ситуационного плана расположения объекта, а также графических сведений ЕГРН, следует наложение объектов с зарегистрированными правами друг на друга, пришли к выводу о частичном наложении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1028 и 66:41:0000000:2419.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что помещения ответчиков входят в состав помещений истцов, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за Свердловской областью и за ПАО «ВИЗ», право собственности ответчика не оспорено, а истцами не доказано наличие у них прав на спорное имущество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками было сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами учтено, что ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и Министерство являются лицами, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью памятников культуры и которые для надлежащего осуществления такой обязанности наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, в пределах срока исковой давности истцы могли получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость из соответствующего реестра.

Принимая во внимание, что право собственности ПАО «ВИЗ» зарегистрировано 25.05.2006, имущество передано в аренду предпринимателю Усанову Е.С. 01.02.2016 и фактического владения указанным имуществом истцами не имело места, настоящий иск предъявлен 28.07.2022, вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности является пропущенным, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Министерства в указанной части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Вопреки позиции МУГИСО, ПАО «ВИЗ» фактически владеет спорным имуществом, распоряжается им, что подтверждается документами о предоставлении объекта в аренду третьим лицам, в том числе предпринимателю Усанову Е.С. ПАО «ВИЗ» исполняет свои обязанности, как собственника спорного объекта недвижимости, несет расходы на содержание спорного нежилого помещения, а именно обеспечивает объект необходимыми ресурсами: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение; ведет учет потребления ресурсов, производит расчеты с поставщиками услуг, эксплуатирует сети. Указанные факты подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договоров. Расходы ответчика ПАО «ВИЗ» на уплату налога на имущество подтверждены декларациями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, как верно указано судами, ГУП «Распорядительная дирекция МУГИСО» должно было узнать о нарушении своего права на спорное помещение не позднее даты внесения записи о праве собственности ПАО «ВИЗ» на помещение в ЕГРН.

Доводы истцов о нарушении судами положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что предметом спора соистцов являются разные объекты, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен, поскольку из обстоятельств дела с учетом представленных в дело доказательств следует, что требования истцов касаются одного объекта недвижимости, имеет место быть наложение объектов с кадастровыми номерами 66:41:0000000:2419 и 66:41:0302007:1028 друг на друга. Таким образом, как верно указано судами, требования истцов, по сути, заявлены в отношении одного и того же объекта, в связи с чем и срок исковой давности исчислен судами в отношении требований истцов об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По вышеизложенным основаниям судом округа отклоняется и довод Министерства о наличии двойной регистрации на объект и отсутствие привязки объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 к земельному участку, что не позволили установить возможность нарушения прав предприятием ранее.

Судами отмечено, что из доказательств, представленных в дело невозможно с достоверностью установить, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», является имуществом, относительно которого заявлен иск, при этом различный адрес помещений, расположенных в здании, не может достоверно устанавливать идентичность или не идентичность зданий.

Ссылка предприятия о том, что вывод судов о частичном наложении указанных объектов сделан без специальных познаний, в связи с чем не может быть признан правильным, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство назначении экспертизы, что относится к их собственным процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не установлено оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Довод Министерства о том, что спорный объект относится к объекту культурного наследия регионального значения, а ранее действующее законодательство не предусматривало возможности приватизировать объекты культурного наследия, судом кассационной инстанции также признан несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, право собственности на здание столовой возникло у ПАО «ВИЗ» на основании плана приватизации и сделка приватизации не оспорена Министерством в установленном законом порядке. При этом судами принято во внимание, что отдельно в Плане приватизации здание столовой и здание конторы УКСа не поименованы, но поименованы в составе корпуса вспомогательных производств, в связи с чем данные объекты исключены из состава памятника архитектуры - корпуса вспомогательных производств и приватизированы обществом «ВИЗ».

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-41161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева