Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – общество Рекламное агентство «Земляничная поляна», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-4116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Рекламное агентство «Земляничная поляна» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2021);

акционерного общества Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным» ФГ Капитал 1» (далее – общество УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1») – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022 № 97);

открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (далее – общество «ПИИ «Уралдревпроект») – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Рекламное агентство «Земляничная поляна», ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (далее – общество «Уральская недвижимость Михаила и Марии»), обществу «ПИИ «Уралдревпроект» об установлении границ земельного участка, выделе доли в натуре.

Общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявило встречный иск об установлении границ земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по первоначальному иску - предпринимателя ФИО4, его правопреемником - обществом УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1». Предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству общества «Рекламное агентство «Земляничная поляна» привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12 объединены, граница образованного земельного участка площадью 1870 кв.м установлена по следующим координатам:

Из образованного земельного участка выделен земельный участок общей площадью 478 кв.м под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, граница выделенного земельного участка установлена по следующим координатам:

В решении указано, что на выделенный земельный участок возникает право собственности общества УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1».

На выделенный земельный участок установлен сервитут по следующим координатам:

Образованный земельный участок сохранен общей площадью 1392 кв.м в измененных границах по следующим координатам:

на образованный земельный участок сохраняется право общей долевой собственности.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Рекламное агентство «Земляничная поляна», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что образуемый на основании судебного решения единый земельный участок соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком и в равной степени учитывает интересы всех сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество Рекламное агентство «Земляничная поляна» также указывает на несоответствие вывода судов о возможности объединения двух земельных участков установленным по делу обстоятельствам, согласно которым у объединяемых участков имелся разных состав участников общей долевой собственности, что повлекло нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения участников общей долевой собственности. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что объединяя земельные участки с разным составом участников долевой собственности (с разными размерами долей), суды неправильно применили нормы статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвели исчисление долей сособственников в праве общей долевой собственности на образованный исходный участок. Указывая на то, что ранее в 2016 году Министерство согласовало проект межевого плана ответчика именно в предложенных ответчиком границах, общество Рекламное агентство «Земляничная поляна» также полагает необоснованным вывод судов о нарушении предложенным ответчиком вариантом уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 прав Министерства, как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение норм земельного законодательства в отсутствие специальных знаний, судами не исследовался (и перед экспертом не ставился) вопрос о том, возможна ли на образуемом земельном участке площадью 478 кв.м. эксплуатация существующего объекта складского назначения, хотя ответчиком неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе по данному вопросу. При этом общество Рекламное агентство «Земляничная поляна» утверждает, что суды отступили от предусмотренных законодательством требований к предельным (минимальным или максимальным) размерам вновь образуемых земельных участков. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций в нарушение части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) признано законным установление границ участков без учета утвержденного проекта межевания территории.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4, общество Рекламное агентство «Земляничная поляна», предприниматель ФИО5, общество «Уральская недвижимость Михаила и Марии», общество «ПИИ «Уралдревпроект» являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, находящегося в общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от 17.07.2014).

Сведениями ЕГРН подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь участка составляет 1100 кв.м.

Материалами дела также подтверждено, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701021:20 являются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 66:41:0701021:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ООО «Сфера», ООО Агентство «Аврора», обществу «Уральская недвижимость Михаила и Марии», обществу «ПИИ «Уралдревпроект», обществу «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (выписка из ЕГРН от 30.04.2015). Границы участка не установлены, декларированная площадь участка - 850 кв.м;

- с кадастровым номером 66:41:0701021:7, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Границы участка установлены, площадь участка - 335 кв.м;

- с кадастровым номером 66:41:0701021:23, на котором расположена трансформаторная подстанция. Границы участка установлены, площадь участка - 116 кв.м;

- с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение участком отнесено к компетенции Министерства. Границы участка не установлены, декларированная площадь -
588 кв.м;

- с кадастровым номером 66:41:0701021:18, границы земельного участка установлены, площадь - 1891 кв.м.

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимости истца по первоначальному иску, ответчиков и третьих лиц расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33. Указанное здание находится на двух земельных участках – участке с кадастровым номером 66:41:0701021:20 и участке с кадастровым номером 66:41:0701021:12.

Здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 состоит из двух частей - пятиэтажной и восьмиэтажной части здания, имеющей кадастровый номер 66:41:0701021:242. Ранее к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 пристроена часть, представляющая собой многоквартирный дом (7 этажей), под которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7.

Предприниматель ФИО4 с 20.10.2017 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 площадью 394,6 кв.м, что подтверждено сведениями ЕГРН на 14.07.2018 и на 19.05.2020. Указанное недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0701021:242 отчуждено ФИО4 обществу УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» по договору от 10.06.2020 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020).

Объект недвижимости истца с кадастровым номером 66:41:0701021:242 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20.

Предпринимателем ФИО4, а впоследствии обществом УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1», предприняты попытки установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, подготовлен соответствующий межевой план, однако собственниками уточняемого участка и смежного участка границы не согласованы.

Обществом Рекламное агентство «Земляничная поляна» также предпринята попытка установления границ земельного участка, подготовлен межевой план, не согласованный истцом, а также Министерством в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3.

Указывая на необходимость выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, и на невозможность такого выдела без установления границ участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Правопреемником истца -обществом УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1», иск поддержан в полном объеме.

В свою очередь ответчики и третьи лица, являющиеся сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12, возражали как против установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в редакции истца, так и против выдела земельного участка под объект с кадастровым номером 66:41:0701021:242.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли между участниками общей долевой собственности в связи с установлением границ земельного участка и выделом в натуре доли одного из собственников.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

На основании пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе межевые планы, представленные сторонами, схемы с координатами земельных участков, заключение землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности взаимных требований сторон по первоначальному и встречному иску об установлении границ земельного участка, из состава которого следует выделить долю истца по первоначальному иску в натуре, а также об обоснованности требования истца об осуществлении выдела его доли в натуре.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам по первоначальному иску, а также третьим лицам, расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, которое находится на двух земельных участках – участке с кадастровым номером № 66:41:0701021:20 и участке с кадастровым номером 66:41:0701021:12.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами
№№ 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12 в ЕГРН не внесены.

При этом из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 состоит из двух частей - пятиэтажной и восьмиэтажной части, имеющей кадастровый номер 66:41:0701021:242. Ранее к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 пристроена часть, представляющая собой многоквартирный дом (7 этажей), под которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:20 расположена часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная часть), в котором объекты недвижимости принадлежат истцу и ответчикам по первоначальному иску, а также третьим лицам на праве собственности, и здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242, принадлежащее на праве собственности истцу по первоначальному иску и зарегистрированное в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Принимая во внимание факт состоявшегося выделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:7 для использования земельного участка под многоквартирный жилой дом, учитывая, что возможность выдела здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242 из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33 подтверждена, в том числе, заключением ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология»
от 26.02.2021 № 2173, суды правомерно пришли к выводу о том, что формирование самостоятельного земельного участка для целей эксплуатации принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 возможно с учетом требований к образуемым участкам при установлении границы земельного участка по общей стене частей здания.

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае выдел доли в натуре не влечет несоразмерный ущерб общему имуществу (земельному участку и зданию), так как ответчики по первоначальному иску и третьи лица не пользуются объектом недвижимости истца. Доказательств ограничения или возможного ограничения прав собственников объектов недвижимости в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33 в использовании принадлежащих им объектов материалы дела не содержат.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, дав критическую оценку заключениям, подготовленным экспертом ФИО8, межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, не приняв межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО10 в качестве допустимого доказательства, признали целесообразным и отвечающим всем необходимым требованиям вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО11, с учетом мнения кадастрового инженера Жила С.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству ответчика по первоначальному иску, согласно которому возможно формирование единого земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и 66:41:0701021:242 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 участвует в образовании единого в минимальном размере, при этом учитывается согласование смежной границы с Министерством в точках н 3 – н 9 (чертеж к письму от 18.12.2019№17-01- 82/6353нз) и сведения о наличии у объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:242 навесов согласно техническому плану, устраняется возникающая между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:23 чересполосица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанный вариант образования участка правомерно признан судами соответствующим принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, исторической графике, сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком и в равной степени учитывающим интересы сторон спора.

Данный вывод сделан судами, в том числе с учетом того, что здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная и восьмиэтажная части) разделено условной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, и такое разделение не имеет практического и правового значения, поскольку создает лишь видимость двух участков, которые используются по одному назначению, в связи с чем такая конфигурация двух земельных участков не отражает границы фактического землепользования.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что в целях разрешения возникшего спора земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 подлежат объединению без учета участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, отнесенного к государственной собственности, из единого участка подлежит выделу земельный участок для использования принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иск, указав, что исходный земельный участок подлежит оставлению в измененных границах.

При этом в целях обеспечения возможности прохода к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 со двора, учитывая, что для этого используется проход между жилым домом и зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:242, судами установлен постоянный бессрочный бесплатный сервитут на выделяемый в счет доли в праве земельный участок.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что исходный участок, оставшийся в измененных границах, и выделенный земельный участок для использования принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 не отвечают требованиям земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее в 2016 году Министерство согласовало проект межевого плана именно в предложенных обществом Рекламное агентство «Земляничная поляна» границах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества Рекламное агентство «Земляничная поляна» на то, что судами обеих инстанций в нарушение части 10 статьи 22 Закона о регистрации признано законным установление границ участков без учета утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 № 167 проекта межевания территории, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвели исчисление долей сособственников в праве общей долевой собственности на образованный исходный участок, также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что соответствующее требование сторонами при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, а также с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой каждый из нескольких собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-4116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев