Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-41230/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – (доверенность от 04.12.2015 № 66 АА 3442520).

ФИО4 (далее ФИО4 – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – общество «Стэп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) заявленные исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключён из состава участников общества «Стэп».

ФИО1 обратился 31.03.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая принята к производству апелляционного суда определением от 01.04.2016.

ФИО4 обратился 13.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости (в том числе по отчуждению на основании нотариальной оферты от 28.03.2016 серии 66 АА № 3442848) принадлежащей ему доли в размере 49% в уставном капитале общества «Стэп».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судья Кощеева М.Н.) заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости (в том числе по отчуждению на основании нотариальной оферты серии 66 АА № 3442848 от 28.03.2016) принадлежащей ему долей в размере 49% в уставном капитале общества «Стэп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не обеспечивают исполнение решения суда и ограничивают права ответчика, а также являются несоразмерными. ФИО1 считает, что соразмерной обеспечительной мерой мог являться запрет на совершение действий по выплате действительной стоимости доли ответчика самому себе. Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ФИО4 обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости доли в размере 49% в том числе на основании указанной нотариальной оферты, способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества «Стэп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников общества «Стэп».

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, которые подтверждаются доказательствами: копией нотариальной оферты от 28.03.2016 серии 66 АА № 3442848 с предложением о выкупе доли, списком участников и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2016, из которых следует, что директором и участником общества «Степ» с долей 49% является ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих ему долей в размере 49% в уставном капитале общества «Стэп», соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2016, являются необходимыми и достаточными, соответствуют предмету и основаниям иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, более того, рассмотрение спора в апелляционном суде по существу было бы невозможным без принятия таких обеспечительных мер (с учётом предмета и оснований иска).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, т.к. в рассматриваемом случае обеспечительные меру направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
о принятии обеспечительных мер по делу № А60-41230/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев