Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ООО "Строй Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-41272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строй Инжиниринг" – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее – ООО "Энергоремстройкомплект") – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 б/н).

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании 822 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149 248 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2017 по 21.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Строй Инжиниринг" считает, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований по платежам на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017).

Ответчик считает, что он полностью доказал факт предоставления услуги истцу.

ООО "Строй Инжиниринг" несогласно с выводами судов о транзитном характере перечислений по заемным операциям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоремстройкомплект" были обнаружены факты безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО "Строй Инжиниринг" на сумму 958 930 руб. со следующим назначением платежей:

- 7 000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 N 14724/2;

- 322 000 руб. - дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 N 1003;

- 29 200 руб. - дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017;

- 110 000 руб. - дата платежа 26.01.2018, оплата по счету от 22.01.2018 N 5 (договор займа);

- 50 000 руб. - дата платежа, возврат по договору займа от 16.11.2017 N 03/11/3;

- 6 530 руб. - дата платежа 03.10.2018, оплата за интернет л/с <***> (за ООО "Строй Инжиниринг");

- 130 000 руб. - дата платежа 22.11.2017, частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03/11/3 от 16.11.2017;

- 94 000 руб. - дата платежа 22.03.2019, возврат по договору от 19.08.2016 N 21 (договор займа);

- 17 700 руб. - дата платежа 09.04.2019, возврат по договору от 19.08.2016 N 21 (договор займа);

- 186 000 руб. - дата платежа 10.10.2019, оплата по счету от 07.10.2019 N 17 (договор займа).

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Строй Инжиниринг", поскольку каких-либо реальных заемных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец направил последнему претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строй Инжиниринг" оплатил ООО "Энергоремстройкомплект" 136 500 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, при этом ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом и встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае основанием платежа являлись различные конкретные правоотношения: договоры займа, оказания услуг, оплата интернета за ООО "Строй Инжиниринг".

Ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с исполнением договоров займа, в счет которых осуществлены платежи 21.12.2017 на сумму 29 200 руб., 22.11.2017 на сумму 130 000 руб., 26.01.2018 на сумму 110 000 руб., 23.03.2019 на сумму 94 000 руб., 09.04.2019 - 17 700 руб., 10.10.2019 – 186 000 руб.

В отношении платежей на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По платежу на сумму 6 530 руб. от 03.10.2018 ответчик указал, что оплатил услуги интернета, поскольку сотрудники ответчика пользовались доступом к интернету, обеспечиваемому истцом.

Директор и единственный учредитель общества "Строй Инжиниринг" ФИО4 на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора общества "Энергоремстройкомплект", у нее имелся доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу общества "Строй Инжиниринг" имели место в период руководства обществом "Энергоремстройкомплект" ФИО4

Ввсе платежи, заявленные как возврат суммы займа и оплата по счету, содержат признаки транзитных перечислений, поскольку поступившие денежные средства сразу же перечислены аффилированному лицу (аффилированность установлена в рамках дела N А60-56867/2017), что подтверждается выпиской по счету Точка ПАО Банка "ФК Открытие", при этом ни один из указанных в качестве назначения платежа договор займа в материалы дела не представлен.

Истец ссылается на то, что акт от 07.04.2017 N 6, договор процентного займа от 07.12.2017 директором ФИО3 не подписывались, денежные средства перечислены директором общества ФИО4 в отсутствие оснований обществу "Строй Инжиниринг".

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле документы не подтверждают транзитность перечислений.

Кроме того, судами также принято внимание, что в акте от 07.04.2017 N 6 в качестве назначения платежа указано - Разработка "Проектного предложения" для застройки земельных участков.

Третьим лицом ФИО4 в подтверждение факта выполнения ею работ представлено Проектное предложение.

Как пояснил ответчик, согласно проектной документации осуществлялось строительство здания гостиницы, истцом осуществлялась продажа физическим лицам апартаментов, в период 2017 года активно стала обсуждаться позиция о возможности перевода апартаментов в категорию нежилой недвижимости, данное проектное предложение разрабатывалось для истца на случай внесения изменений в порядок строительства апартаментов.

Вопреки доводам ответчика, судами исследовано данное Проектное предложение, учтено, что согласно трудовому договору от 31.12.2017 ФИО4 являлась также бухгалтером общества "Энергоремстройкомплект".

Кроме того, судами верно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что обществом "Энергоремстройкомплект" было принято решение о разработке проектного предложения, учитывая отсутствие очевидного экономического смысла по разработке данного проектного предложения (обществу "Энергоремстройкомплект" принадлежит только один земельный участок, который уже в апреле 2017 года застраивался на основании разрешения на строительство от 13.11.2017).

При этом доказательства обоснованности платежа на сумму 6 530 руб. (оплата за интернет л/с <***>, за ООО "Строй Инжиниринг"), платежа на сумму 29 000 руб. (оплата электроэнергии за общество "Виктория Инжиниринг") в материалах дела также отсутствуют.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017), также подлежит отклонению.

Так, ФИО4 в спорный период времени являлась директором и бухгалтером истца, имела доступ к счету истца, могла распоряжаться денежными средствами последнего.

Кроме того, в указанные периоды ФИО4 являлась финансовым директором ответчика, действовавшим по доверенности от 16.07.2015.

Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в назначении спорных платежей содержались ссылки на основания платежа, ФИО4 являлась лицом, заинтересованным в совершении спорных платежей, не передавала документацию о финансово-хозяйственной деятельности по окончании срока действия ее полномочий в качестве директора общества, соответственно до момента прекращения полномочий ФИО4 (01.12.2017) и проведения анализа бухгалтерской отчетности истец в лице нового директора не мог узнать о безосновательности спорных платежей.

Следовательно, поскольку исковое заявление направлено в суд 18.08.2020, срок исковой давности по указанным ответчиком платежам не пропущен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-41272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко