Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-41278/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2014 № 57).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению допроса свидетеля ФИО2 24.04.2014 в 10.10 по адресу помещения: 620034, <...> (протокол допроса от 24.04.2014 № 26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что допрос произведен незаконно, так как проведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы не касались конкретной сделки; в протоколе допроса отсутствовали основания для его проведения; была нарушена процедура оформления протокола допроса: отсутствует время окончания допроса, отсутствуют основания и цели допроса, не разъяснены права и обязанности свидетеля; допрос был произведении не по месту нахождения налогового органа.

Общество считает, что налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4, 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Свердловской области от 02.04.2014 № 07-01/09-471, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в адрес инспекции было направлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества, в том числе поручено допросить директора общества ФИО2 с целью уточнения изложенных в обращении обстоятельств.

Допрос директора общества ФИО2 произведен должностным лицом налогового органа 24.04.2014, составлен протокол допроса от 24.04.2014 № 26.

Общество обжаловало действия инспекции, в том числе по проведению 24.04.2014 допроса директора общества ФИО2, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2014 № 1196/14 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия инспекции по проведению допроса свидетеля ФИО2 24.04.2014 в 10.10 по адресу помещения: 620034, <...> (протокол допроса от 24.04.2014 № 26) являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что допрос директора ФИО2 24.04.2014 в 10.10 по адресу: 620034, <...> проведен инспекцией по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в связи с обращением филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 Кодекса).

В статье 99 Кодекса определены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке, установленном ст. 90 Кодекса, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.

При этом Кодекс не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа.

Суды, установив, что допрос директора общества ФИО2 не нарушает права и законные интересы общества, указали на отсутствие оснований для признания обжалуемых действий инспекции незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу А60-41278/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко