Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу
№ А60-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гитекс» (далее – общество «Гитекс») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019);

общества «Агроторг» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020
№ 38168495/2020).

Общество «Гитекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агроторг» о взыскании 6 086 555 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 160 616 руб. 57 коп. долга, 36 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Гитекс» упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 525 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивной ресторан» (далее – общество «Пивной ресторан»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»), общество
с ограниченной ответственностью «Центр оконных решений» (далее – общество «Центр оконных решений»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021
с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 612 руб. 50 коп. убытков, 36 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Агроторг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необходимость критической оценки предоставленного обществом «Гитекс» в материалы дела предварительного договора аренды
№ ПДА-01-16/19 от 16.09.2019, заключенного между истцом и третьим лицом обществом «Пивной ресторан». Полагает, что договор представлен только после вынесения постановления судом кассационной инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств поиска истцом потенциального арендатора. Считает, обществом «Гитекс» не обоснована невозможность представления предварительного договора аренды ранее по объективным причинам. Отмечает, что истец не предоставил доказательств, бесспорно указывающих на принятие сторонами предварительного договора аренды фактических действий по заключению договора аренды. Полагает, что недостатки внутренней отделки помещения не препятствовали его использованию по назначению возможным арендатором. Обращает внимание на то, что ни одна из сторон предварительного договора аренды
№ ПДА01-16/19 от 16.09.2019 не заявила о применении штрафных санкций, предусмотренных подпунктом 3.3 договора, после его расторжения. По мнению заявителя, поскольку предварительный договор аренды № ПДА-01-16/19
от 16.09.2019 не подлежит ни государственной регистрации, ни нотариальному удостоверению, существует возможность его изготовления и составления переписки не в указанную в договоре дату. Кроме того, общество «Агроторг» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия времени выполнения предварительного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гитекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гитекс» (арендодатель) и обществом «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № 5119 от 14.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Общество «Агроторг» 03.04.2019 направило в адрес общества «Гитекс» уведомление от 03.04.2019 № 5119 о расторжении договора и требование явиться последнему 03.10.2019 в 14:00 для приемки помещения и подписания акта возврата помещения. Представители общества «Гитекс» явились в назначенное время, но от приемки после осмотра помещения отказались по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, в связи с чем был составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Арендодатель направил арендатору письма от 03.10.2019 № 78/10-506 и от 04.10.2019 № 78/10-509 о невозможности принятия помещений в существующем виде и с просьбой устранения недостатков с приложением актов об отказе принятия помещения (с перечислением недостатков и фотографиями).

Общество «Агроторг» 04.10.2019 направило в адрес арендодателя уведомление от 04.10.2019 № 5119 об одностороннем возврате помещения.

Общество «Агроторг» 22.10.2019 отправило ключи почтовой связью (уведомление арендатора от 22.10.2019 № 5119).

Общество «Гитекс» 30.10.2019 посредством почтовой связи получило ключи от нежилого помещения.

Впоследствии, по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты. Ответчику выслано приглашение от 30.10.2019 на участие в осмотре, но общество «Агроторг» явку представителей не обеспечило.

Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты составила 48000 руб.

Акт осмотра помещения Уральской торгово-промышленной палатой был направлен в адрес ответчика письмом от 28.11.2019.

В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним, стоимость восстановления которых составляет 170003 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Уралэлектромонтаж».

С целью установления размера ущерба помещения 12.11.2019 в 10:00 был проведен осмотр. К осмотру привлечена независимая экспертная организация ООО «ГРАНТ-2001». Ответчику направлено приглашение на участие от 08.11.2019.

В результате осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, несогласованные перепланировки, перенос и изменение инженерных сетей и т.д. Все нарушения были отражены в экспертном заключении № 69 от 26.11.2019. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, по оценкам экспертов составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» составила 170 000 рублей на основании договора № 69-у от 12.11.2019.

Сервисным центром «Климат плюс» 06.11.2019 произведена диагностика технического состояния вентиляционной системы помещения, а именно: вытяжная установка В27 Systemair VR 60-35/31.4D; приточно-вытяжная установка ПВ 7 VTS VS-100-L-PH/SS. В результате диагностики выявлено следующее: в работе вытяжной установки В27 замечаний нет. Приточно-вытяжная установка ПВ 7 находится в неисправном состоянии, установка не включается, имеются повреждения корпуса: сломано крепление боковой панели приточно-вытяжной установки; отсутствует теплоноситель в системе теплоснабжения приточно-вытяжной установки; контроллер Pixel приточно-вытяжной установки не функционирует, на действия включения не реагирует.

Стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра «Климат плюс» составил 4000 рублей на основании договора № 31-10/19
от 31.10.2019.

Далее подрядной организацией ИП ФИО4 были проведены работы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции), после которой работа контроллера нормализовалась, стоимость такой услуги составила 8 000 рублей согласно заключенному договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд
с рассматриваемым иском.

Кроме того, обществом «Гитекс» заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы с октября по ноябрь 2019 за период простоя помещения, а также о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2019 по январь 2020 за время проведения в помещении ремонтных работ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком арендуемого помещения, учитывая, что с целью установления фактического состояния помещения после расторжения договора аренды, а также объема и стоимости восстановительных работ, были произведены осмотры с участием независимой стороны, ответчиком документально не опровергнуто, что недостатки имущества возникли не по его вине, при этом размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика реально понесенного истцом ущерба в размере 2 347 003 руб. 60 коп. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года отказано. Поскольку невозможность использования помещения по назначению и извлечения прибыли в виде арендной платы обусловлена действиями ответчика, после окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, суд удовлетворил требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества в сумме 1 813 612 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ в спорный период, а также свидетельствующих о поиске истцом потенциальных арендаторов и причин их отказа от заключения договора аренды.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции счел доказанным совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде арендных платежей за период проведения в помещении ремонта. Требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на невозможность сдавать помещение в аренду за время ремонта (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) в сумме 1 813 612 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, между обществом «Гитекс» и обществом «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения.

Общество «Агроторг» 03.04.2019 направило в адрес общества «Гитекс» уведомление о расторжении договора аренды. После получения указанного уведомления общество «Гитекс» предприняло попытки найти нового арендатора и передать помещение новому арендатору после расторжения договора аренды с обществом «Агроторг».

Судами установлено, что с новым потенциальным арендатором обществом «Пивной ресторан» истец заключил предварительный договор аренды. Во исполнение обязательств по предварительному договору аренды между обществом «Гитекс» и ФИО5 (директором и учредителем общества «Пивной ресторан») заключен договор поручительства от 16.09.2019.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям предварительного договора помещение должно было быть передано новому арендатору по основному договору аренды в срок до 03.11.2019 в нормальном удовлетворительном состоянии.

Однако 03.10.2019 после проведенного совместного осмотра сторонами выявлены многочисленные замечания и недостатки арендуемого помещения, о чем общество «Гитекс» уведомило «Пивной ресторан».

Общество «Пивной ресторан» ответило, что необходимо оценить состояние помещений самостоятельно, а после осмотра помещений уведомило истца об отказе от заключения основного договора аренды по причине того, что помещение имеет недостатки, не устраненные обществом «Агроторг», и для устранения которых потребуется восстановительный ремонт.

Сторонами были заключены соглашение о расторжении предварительного договора аренды и соглашение о расторжении договора поручительства.

Судом установлен факт нарушения арендатором обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии.

Согласно условиям предварительного договора аренды нежилого помещения стороны обязуются в срок не позднее 03.11.2019 заключить основной договор и передать (принять) имущество. Предметом основного договора является нежилое помещение общей площадью 974, 7 кв. м.

Согласно условиям предварительного договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом возможности получения за спорный объект ежемесячной арендной платы
в размере 1 100 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что в целях проведения ремонтных работ истец заключил ряд договоров подряда, а именно: договор подряда от 18.11.19 № 367 общество «Гитекс» - ИП Нескоромный А.С. - на выполнение работ по ремонту входной группы на сумму 17 000 рублей (период проведения работ с 19.11.19 по 29.11.19) - 11 календарных дней; договор подряда от 03.12.19 общество «Гитекс» - ИП Нескоромный А.С. ремонт помещения (черновая отделка) на сумму 1 117 703,72 руб. (период проведения работ с 04.12.19 по 20.12.19) - 17 календарных дней, дополнительное соглашение от 27.11.19 к договору от 01.12.16 ООО «Феникс» - ООО «Гитекс» ремонт помещения (чистовая отделка) на сумму 750 000 рублей (период проведения работе 21.12.19 по 16.01.20)-27 календарных дней.

Суды установили, что время проведения ремонтных работ составило 55 календарных дней.

Также истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2019 № 78 по замене оконных элементов алюминиевых перегородок (стекла, стойка-ригель) на сумму 28 000 руб. (период проведения работ 14.12.2019 по 15.12.2019) - 1 календарный день. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.11.19 № 13 и справкой о стоимости работ по договору подряда от 18.11.2019 № 367

По договору подряда от 18.11.2019 № 367 оплачено 17 204 руб. 02.12.2019, по договору подряда от 03.12.2019 оплачено 881 554,3 руб. 06.12.19 и 26.12.19. По дополнительному соглашению от 27.11.2019 к договору от 01.12.16 оплачено 750 000 руб., по договору от 11.12.2019 № 78 оплачено 28 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что противоправное поведение ответчика (передача спорного помещения в ненадлежащем состоянии) привело к временной невозможности использования истцом своих материальных активов (нежилого помещения) и взыскал с общества «Агроторг» упущенную выгоду в виде неполученного обществом «Гитекс» дохода от сдачи помещения в аренду за период проведения ремонтных работ в заявленном размере.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом обществом «Пивной ресторан», переписка с потенциальным арендатором, соглашение о расторжении предварительного договора аренды, а также подрядные договоры на выполнение ремонтных работ были представлены истцом в суд только в апреле 2021 года, то есть по истечении более чем полутора лет после рассмотрения данного дела в арбитражном суде, правомерно отклонены судом апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в 2020 году вопрос о предоставлении таких доказательств, судом не ставился, в связи с чем и было отменено решение суда в указанной части.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, на предмет соответствия времени выполнения предварительного договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации предоставленных истцом доказательств не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в обоснование размера упущенной выгоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу
№ А60-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков