Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее - общество «Завод горного оборудования «Промэк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя общества «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО1 документы общества согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 общество «Завод горного оборудования «Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 суд удовлетворил ходатайств управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника, определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14.02.2021 начиная с 17.06.2021 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Завод горного оборудования «Промэк» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 14.02.2021 начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021.

Кассатор указывает, что в качестве ответчика должен был быть привлечен ФИО5, который в ноябре 2020 г. при переходе на удаленную работу перевез к себе часть документов.

Также финансовый управляющий ФИО2 отмечает то, в связи с отсутствием у ФИО1 документации, отсутствует и ее вина в непередаче.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении в отношении должника мероприятий процедуры наблюдения 27.11.2020 временным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов в отношении общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО1 документы общества согласно перечню.

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17.06.2021 по день его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и определил размер неустойки - 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021, не обжалованное в вышестоящие суды, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Обязанность руководителя передать временному управляющему должника документы установлена положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно пунктом 3.2 статьи 64 названного закона, закрепляющей обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В рамках настоящего дела о банкротстве такая обязанность также установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 14.02.2021), который до момента обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании неустойки (17.06.2021) ФИО1 не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 14.02.2021 обязанность ФИО1 передать временному управляющему ФИО4 документы должника (правоустанавливающие, бухгалтерские и иные, связанные с его деятельностью), как указали суды, также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке, ФИО1 указывала на передачу конкурсному управляющему части испрашиваемых документов 02.09.2021, со ссылкой на наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно запросить переданные документы в налоговом органе (так, в частности учредительные документу, свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по текущую дату). В отношении остальных документов ФИО1 указывала на нахождение их у ФИО5, не раскрывая при этом его относимость к должнику.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о привлечении к участию в споре ФИО5 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не заявлено; ФИО1 ни при рассмотрении обособленного спора об истребовании у нее документации должника, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отзывы на заявления не представила, информации о нахождении документов у ФИО5 не сообщила; определение от 14.02.2021 об истребовании у нее документов не обжаловала.

Как указал апелляционный суд, в отсутствие названной информации оснований для привлечения ФИО5 к рассмотрению настоящего обособленного спора, тем более в статусе ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо документальные свидетельства поступления документации должника в распоряжение ФИО5, равно как и удержания им документации должника - ФИО1 не представлены.

Согласно представленному управляющим ответу ФИО5, он являлся юрисконсультом общества до 29.05.2020, доступа к хранению оригиналов учредительных документов, базе данных 1С и иной бухгалтерской отчетности и документации не имел, истребуемые документы не изымал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 данные пояснения ФИО5 не опровергнуты.

Утверждая о нахождении документации должника у ФИО5, ФИО1 не указывает обстоятельства, в результате либо вследствие которых такая документация оказалась у ФИО5, причины неистребования ее у ФИО5 до его увольнения и в последующий период.

Учитывая, что общество «Завод горного оборудования «Промэк» осуществлял свою деятельность после увольнения ФИО5 еще 10 месяцев (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.03.2021), а также принимая во внимание характер спорных документов, к утверждению ФИО1 об отсутствии документации на предприятии суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Также апелляционный суд указал, что обращает на себя внимание поведение ФИО1, которая в случае отсутствия на предприятии спорной документации, в условиях ведения обществом своей деятельности не могла об этом не знать, однако не заявляла об утрате документации, не предъявляла требований к ФИО5, не заявляла доводы об отсутствии у нее документации при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и настоящего спора в суде первой инстанции.

Как указано ранее, заявление в правоохранительные органы об удержании документа общества ЗГО «Промэк» было подано представителем ФИО1 ФИО6 только 28.05.2021.

Как следует из текста постановления от 04.06.2021, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления.

Сведения о представлении с заявлением какие-либо доказательств удержания документов ФИО5 не представлены. Само по себе обращение в правоохранительные органы с таким заявлением о достоверности доводов ФИО1 не свидетельствует.

Вопреки утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела осведомленность конкурсного управляющего должника относительно нахождении документов должника у ФИО5, о подаче ФИО1 заявления в правоохранительные органы.

Ко всему указанному суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательств отсутствия у ФИО1 документов должника в материалы дела не представлено. С учетом осуществления должником своей деятельности (доказательства прекращения деятельности предприятия до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не представлены) и характера истребованных документов они должны были быть на предприятии. ФИО1 как руководитель общества им располагала и обязана была их передать конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 14.02.2021.

Также судом апелляционной инстанций принятом во внимание то, что с заявлением о присуждении судебной неустойки конкурсный управляющий обратился 17.06.2021, судебный акт о присуждении судебной неустойки вынесен 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021), тогда как частичное исполнение ФИО1 определения суда от 14.02.2021 осуществлено 02.09.2021 (указывается в апелляционной жалобе), то есть на момент принятия судом обжалуемого определения судебный акт об истребовании документов от 25.08.2021 ФИО1 не был исполнен даже частично. Следовательно, основания для взыскания неустойки у суда имелись.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Н.В. Шершон