Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-41391/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5» (далее – общество «Алкомаркет «Магнум-5», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России – ФИО1 (доверенность от 08.11.2010 № 1-3702).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленного требования в размере 1 249 029 802 руб. 28 коп. и требования в размере 20 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника о включении в реестр требований кредиторов общества «Алкомаркет «Магнум-5» в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по обеспечению сохранности путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 (судья Шавейникова О.Э.) ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Сбербанк России не согласен с мотивировочной частью определения от 10.05.2011 и постановления от 02.08.2011, просит их изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию) является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот данной алкогольной продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, алкогольная продукция, выявленная в ходе совместного осмотра 29.04.2011, является предметом залога и составляет конкурсную массу должника. Сбербанк России считает, что факт добровольной сдачи лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, и ее отсутствие у должника не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель полагает, что распоряжение предметом залога нарушает права и законные интересы залогодержателя - Сбербанка России, считает выводы судов о том, что запрет на отчуждение, уничтожение, утилизацию предмета залога является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот алкогольной продукции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку речь идет о сохранности предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения их мотивировочной части не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии общества «Алкомаркет «Магнум-5» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 общество «Алкомаркет «Магнум-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сбербанк России 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 249 029 802 руб. 28 коп. и требования в размере 20 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2009 № 28526.

Вместе с указанным заявлением общество Сбербанк России обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение. Заявитель ссылается на то, что заложенное по договору от 13.03.2009 № 28526 имущество во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было описано, арестовано и опечатано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по акту описи (ареста) от 24.10.2010. Указанный арест был снят 25.01.2011, алкогольная продукция передана конкурсному управляющему. Представители конкурсного управляющего и кредитры 29.04.2011 произвели совместно осмотр предмета залога, в результате выявлена алкогольная продукция в количестве 264 шт. на сумму 249 411 руб. 82 коп., остальная продукция согласно представленным документам утилизирована. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим в целях исключения риска привлечения его к административной ответственности за хранение алкогольной продукции в условиях отсутствия лицензии могут быть предприняты: меры по уничтожению/утилизации предмета залога – алкогольной продукции, а также что, конкурсный управляющий ФИО2 после снятия ареста обязан был заключить договор хранения алкогольной продукции с организацией, имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», однако, указанная обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде заключения договора хранения алкогольной продукции конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве исполнена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что требуемая кредитором мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и влечет за собой нарушение публичных интересов, поскольку напрямую противоречит нормам Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с указанной нормой арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 должник обратился в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области с заявлением о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя.

Таким образом, действие лицензии на продажу алкогольной продукции было прекращено 26.07.2010 по заявлению самого должника до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 названного Закона хранение алкогольной продукции относится к обороту алкогольной продукции и в силу п. 1 ст. 11 указанного закона может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Довод Сбербанка России о неверном толковании судами норм материального права и ошибочном выводе судов о том, что запрет на отчуждение, уничтожение, утилизацию предмета залога является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот алкогольной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

При оценке обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении публичных интересов при принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию) как противоречащей нормам Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные актыявляются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-41391/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кондратьева

Судьи С.Н. Лиходумова

Е.Н. Сердитова