Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича, арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотникова А.Г. – Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017 № 66АА4267570 в порядке передоверия по доверенности от 25.07.2016 № 66АА3842437), Просеков К.И. (доверенность от 15.12.2016 № 66АА4098059 в порядке передоверия по доверенности от 25.07.2016 № 66АА3842437);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») – Козлов Д.А. (доверенность
от 22.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник), ОГРН 1026605229210, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мартынов В.В.

Плотников А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; действия, выразившееся в заключении договора от 07.12.2015 № 1 на оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в деле о банкротстве, взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме выплаченного привлеченному лицу вознаграждения 200 760 руб.; признать незаконными действия, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2017; признать незаконными бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; отстранить конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 84 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено, дополнительно признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (далее – общество «Моно-2»).

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего обществом «Карнеол» Мартынова В.В., выразившихся в заключении договора на оказание консультационных услуг от 07.12.2015 № 1, и взыскания убытков в сумме 200 760 руб. в пользу должника; в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Рентакран-Урал» (далее – общество «Рентакран-Урал»), а также в части отказа в признании незаконными действий по отражению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2017. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Евроэнергоконсалтинг» (далее – общество «Евроэнергоконсалтинг») с целью оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения противоречат фактическим обстоятельствам дела; денежные средства в сумме 200 760 руб., выплаченные названному лицу за счет конкурсной массы должника, должны быть уплачены самим Мартыновым В.В., поскольку общество «Евроэнергоконсалтинг» выполняло функции, которые в соответствии с действующим законодательством должен выполнять арбитражный управляющий. Кроме того, привлечение специалиста, который фактически выполнял обязанности временного управляющего при получения им соответствующего вознаграждения, является неразумным и необоснованным.

Плотников А.Г. в кассационной жалобе отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о недостоверности отчета конкурсного управляющего от 01.06.2017. Помимо этого, выводы судов о законности бездействия Мартынова В.В. по невзысканию дебиторской задолженности с общества «Рентакран-Урал» также являются необоснованными. Заявитель указывает, что претензия в общество «Рентакран-Урал» была направлена по требованию Плотникова А.Г., Мартынов В.В. таких действий не предпринимал, что говорит о его бездействии в выявлении и взыскании дебиторской задолженности. То обстоятельство, что иск подан другим конкурсным управляющим, не исключает незаконности бездействия прежнего управляющего, поскольку такое бездействие может привести к убыткам должника.

В кассационной жалобе Мартынов В.В. просит отменить судебные акты в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 84 000 000 руб. и мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества «Моно-2».

По мнению Мартынова В.В., судами не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что неоспаривание возврата займов является его правовой позицией. Арбитражный управляющий пришел к выводу, что данные сделки не подлежали оспариванию в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в период, выходящий за пределы шестимесячного срока по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, в случае несогласия с позицией конкурсного управляющего, вправе был самостоятельно указанные сделки оспорить.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с общества «Моно-2» сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Об отсутствии дебиторской задолженности свидетельствуют первичные документы по выполненным генеральным подрядчикам работам. На момент составления финансового анализа временный управляющий данными документами не обладал, однако впоследствии они были проанализированы и сделан вывод об отсутствии долга, составлена соответствующая справка, которая представлена в суд. Дополнительных доказательств по данному поводу суд первой инстанции не истребовал. Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, при этом отдельного документа о возложении на Мартынова В.В. обязанности представить в дело акты формы КС-2 не вынес, чем нарушил принцип состязательности и право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить обстоятельства, основываясь лишь на объяснениях одной стороны по делу – заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мартынов В.В. обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанной дебиторской задолженности или невозможности ее взыскания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов в виду бездействия арбитражного управляющего является необоснованным.

Плотников А.Г. в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартынова В.В. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители Плотникова А.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержали; представитель Банка против доводов кассационной жалобы Плотникова А.Г. возражал, просил удовлетворить кассационную жалобу Мартынова В.В.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Мартынова В.В., к материалам дела не приобщены, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в отношении общества «Карнеол» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Временный управляющий Мартынов В.В. (заказчик) и общество «Евроэнергоконсалтинг» (исполнитель) 07.12.2015 заключили договор № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги в объеме, определенном в п. 1.2 названного договора, а заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Согласно акту приемки услуг от 21.03.2016 по договору общая стоимость услуг составила 200 760 руб. Указанная сумма была оплачена должником 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мартынов В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Карнеол», а также на то, что действиями Мартынова В.В. должнику причинены убытки, кредитор Плотников А.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия Мартынова В.В. по заключению вышеуказанного договора, взыскать с него убытки в размере выплаченного привлеченному лицу вознаграждения, а также признать незаконными иные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2017. Кредитор просил также отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плотникова А.Г. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мартынова В.В. по заключению договора на оказание консультационных услуг с обществом «Евроэнергоконсалтинг», суды исходили из того, что привлечение указанного лица являлось обоснованным, поскольку объем работы в процедуре наблюдения являлся значительным.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции пояснениям общество «Евроэнергоконсалтинг» выполнило анализ требований кредиторов, в частности требования Банка «ФК Открытие», подготовило и направило в арбитражный суд различные процессуальные документы, осуществило выезд по месту нахождения должника с целью установления и проверки фактического наличия имущества должника, его состояния, проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества, провело сбор и анализ документов по вопросам финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности организации в рамках содействия временному управляющему в подготовке финансового анализа должника, проанализировало сделки должника и действия органов управления должника за исследуемый период, значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в рамках составления временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составило проекты документов, необходимых к собранию кредиторов, в т.ч. уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации, бюллетени и иные, сопровождало проведение собраний кредиторов должника, составляло проекты документов по итогам собрания, помимо этого привлеченное лицо оказывало консультационные услуги по текущим гражданско-правовым вопросам, осуществляло обработку входящей корреспонденции, печать, копирование и сканирование документов, хранение документов в электронном виде. Согласно пояснениям конкурсного управляющего обществом «Евроэнергоконсалтинг» были подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника.

Выводы судов об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.В. по заключению договора с обществом «Евроэнергоконсалтинг» сделаны по результатам анализа указанного объема работ применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в данной части сводятся по существу к иной оценке обстоятельств дела, вместе с тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом отсутствия оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, вывод судов об отказе во взыскании убытков в размере выплаченного вознаграждения правомерен.

Довод Плотникова А.Г. о недостоверности отчета конкурсного управляющего от 01.06.2017 сводился к тому, что в данном отчете имелись несоответствия в отношении размера дебиторской задолженности должника, неверно указана величина остатка денежных средств на лицевом счете должника.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что данные недостатки носят технический характер, прав кредитора на информацию не нарушают, поскольку указанные сведения ему достоверно известны.

С учетом того, что кредитором не обосновано, каким образом указанные недостатки отчета привели к невозможности реализации его прав в процедуре банкротства, повлияли на его имущественные интересы либо воспрепятствовали осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований с данными выводами судов не согласиться.

Довод кассационной жалобы Плотникова А.Г. в части несогласия с судебными актами по вопросу невзыскания конкурсным управляющим обществом «Карнеол» задолженности с общества «Рентакран-Урал», также подлежит отклонению с учетом того, что бездействие арбитражного управляющего не привело к нарушению прав кредитора. Суды правильно исходили из того, что соответствующий иск был предъявлен в арбитражный суд другим арбитражным управляющим, однако при рассмотрении иска оснований для взыскания долга не было установлено. В чем именно заключаются для должника, его конкурсной массы неблагоприятные последствия несовершения арбитражным управляющим Мартыновым В.В. соответствующих действий при таких обстоятельствах, Плотниковым А.Г. в кассационной жалобе не объяснено.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок на сумму 84 000 000 руб., совершенных в отношении контролирующих должника лиц, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта проведения анализа данных сделок до подачи жалобы, принял во внимание, что конкурсный управляющий не мог не обратить внимание на совершение указанных сделок в период подозрительности, в связи с чем обязан был оспорить сделки хотя бы для того, чтобы получить документальное подтверждение оснований к перечислению денежных средств в условиях существования формальных признаков, свидетельствующих о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив при этом возражения арбитражного управляющего Мартынова В.В. о том, что целесообразности оспаривания платежей не имелось ввиду того, что их размер составляет менее 1% от стоимости активов должника, о том, что сделки не могут быть оспорены в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание подозрительный характер указанных сделок, то обстоятельство, что они совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, в результате их совершения произошло уменьшение активов должника на значительную сумму, выводы судов о наличии оснований для оспаривания данных сделок и неправомерном уклонении арбитражного управляющего о совершения данных действий являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы Мартынова В.В. в данной части отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Моно-2», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления должником денежных средств данному лицу, арбитражным управляющим данные документы не представлены и не проанализированы, при условии, что вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору было установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных обществом «Моно-2» работ составлены на общую сумму 1 986 922 руб., в то время как перечисления в пользу указанного общества осуществлены в гораздо большей сумме (1 124 907 391 руб.). Объяснения указанным обстоятельствам не даны, разумные причины непредъявления требований данному лицу не названы. Ссылка конкурсного управляющего должника на акт сверки взаимных расчетов отклонена судом на том основании, что без предоставления первичных документов, данный акт не является достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Довод кассационной жалобы Мартынова В.В. о том, что в данной части судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, не истребованы у конкурсного управляющего доказательства, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. Конкурсный управляющий имел возможность представить доказательства добросовестности и разумности своих действий, обосновать отсутствие долга общества «Моно-2» ссылками на конкретные первичные документы, что им сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-41395/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича, арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина