Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Екатеринбург» (далее - общество «МТТ-Екатеринбург», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-41444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МТТ-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее - общество «Амадей», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 111 250 руб., обязании принять у общества «МТТ-Екатеринбург» трубу размером 351x10, марки стали 09г2с н/д в количестве 30 м.

Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-41444/2014.

Общество «Амадей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МТТ-Екатеринбург» о взыскании денежных средств в сумме 111 250 руб., перечисленных по счету от 26.08.2014 № МШ000056648.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-41833/2014.

Определением суда от 11.11.2014 дела № А60-41444/2014 и № А60-41833/2014 объединены в одно производство под общим номером А60-41444/2014.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «МТТ-Екатеринбург» в пользу общества «Амадей» взысканы денежные средства в сумме 111 250 руб., перечисленные по счету от 26.08.2014 № MШ000056648.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТТ-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права (не применение закона, подлежащего применению – ст. 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение закона, не подлежащего применению - п. 2 ст. 457 данного Кодекса) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование п. 2 счета от 26.08.2014 № MШ000056648, не учтено буквальное значение содержащихся в оферте слов и выражений, срок акцепта ошибочно оценен как срок поставки товара.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «Амадей» не представлено.

Как следует из материалов дела, общество «Амадей» обратилось к обществу «МТТ-Екатеринбург» с запросом о поставке товара - стальных труб 351*10 ГОСТ 8732-78 ст. 09г2е в количестве 30 м. на общую сумму 222 500 руб. путем акцепта на оферту, на условиях счета на оплату от 20.08.2014 № МШ000056648.

Общество «МТТ-Екатеринбург» выставило счет на оплату от 26.08.2014 № 56648 на сумму 222 500 руб.

Общество «Амадей» платежным поручением от 27.08.2014 № 663 на сумму 111 250 руб. частично оплатило поставку товара по счету от 26.08.2014 № МШ000056648.

Письмом от 28.08.2014 № 258 общество «Амадей» просило подтвердить возможность отгрузки товара 29.08.2014 в соответствии с условиями счета от 26.08.2014 № МШ000056648 - в течение трех банковских дней с момента выставления данного счета, с указанием о том, что в противном случае обязательства по поставке товара будет считать не исполненными и договор расторгнет в одностороннем порядке.

В ответ на данное письмо 29.08.2014 общество «МТТ-Екатеринбург» сообщило, что срок исполнения обязательства поставщиком составляет 14 дней, и просило подтвердить заказ покупателя от 26.08.2014 № МШ00056648/1 в срок до 01.09.2014.

Письмом от 29.08.2014 № 261 общество «Амадей» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и просило вернуть предварительную оплату, поскольку в установленный в счете от 26.08.2014 № МШ000056648 срок наличие товара на складе не обеспечено, поставка не осуществлена.

Общество «МТТ-Екатеринбург» письмом от 08.09.2014 № 297 уведомило о готовности товара к отгрузке, попросило внести оставшуюся часть оплаты и уведомить о готовности принять товар.

В ответ на указанное уведомление общество «Амадей» письмом от 11.09.2014 № 276 сообщило о том, что по состоянию на 05.09.2014 потребность в трубе отпала, и потребовало вернуть внесенную предоплату.

Отказ общества «Амадей» от исполнения обязанности по принятию и оплате товара послужил основанием для обращения общества «МТТ-Екатеринбург» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на неисполнение обществом «МТТ-Екатеринбург» обязательств по поставке товара, общество «Амадей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к строго определённому сроку - 29.08.2014; покупатель не давал согласие на исполнение договора поставки в иные сроки, чем указанные поставщиком в счете от 26.08.2014 № МШ000056648.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ покупателя от сделки по поставке товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования содержания счета от 26.08.2014 № МШ000056648 и переписки сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к строго определённому сроку (29.08.2014), покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, чем указанные в названном счете (п. 2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для поставки товара в адрес общества «Амадей» после отказа покупателя от договора по причине нарушения сроков обществом «МТТ-Екатеринбург» не имелось, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что отказ общества «Амадей» от сделки по поставке товара признан правомерным, вывод судов о взыскании с общества «МТТ-Екатеринбург» предварительной оплаты в сумме 111 250 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-41444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МТТ-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Д.ФИО1

Н.Н.Суханова