Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) и арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-41450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй», заявитель) - ФИО2 (доверенность от 28.08.2014 № 07/2014);

управления - ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 08-17/328);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 06.04.2015).

Общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания по факту непринятия арбитражным управляющим ФИО1 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»); в непринятии мер в отношении арбитражного управляющего ФИО1, незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10944/2010. Заявитель просил также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда от 11.12.2014 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично: бездействие управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания по факту непринятия арбитражным управляющим ФИО1 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника общества «Агрогаз», признано незаконным. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, вина. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения возложена на лицо, обратившиеся с заявлением о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что управление не наделено полномочиями производить проверку действий банков по закрытию счета должника, анализировать их на предмет правомерности. При вынесении судебных актов судами не исследовался вопрос о том, какие конкретно права и законные интересы общества «НГТ-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями/бездействием административного органа. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования действий (бездействий) административного органа в отрыве от дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «НГТ-Строй» не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить полностью или принять по делу новый судебный акт, при наличии оснований передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального – применение гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, не применение ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, рассмотрели вопрос о виновности третьего лица в совершении административного правонарушения. Судами не установлено какие права и охраняемые законном интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями/бездействиями административного органа. Бездействие управления не могло повлиять на права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины во вменяемом бездействии. Обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку исполнение судебного акта, обязывающего административный орган предпринять действия по привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, приведет к нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «НГТ-Строй» не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица 27.06.2014 поступила жалоба общества «НГТ-Строй», содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего общества «Агрогаз» ФИО1, а именно: нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), выраженное в неоткрытии расчетного счета должника в период с 01.04.2014 по 16.07.2014, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В адрес общества «НГТ-Строй» управлением 30.06.2014 направлено письмо, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, в отношении арбитражного управляющего общества «Агрогаз» ФИО1 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2014 (дело № 00626514), а также определение об истребовании доказательств. Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением управления от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Управлением 01.09.2014 заявителю направлен ответ о рассмотрении жалобы, из которого следует, что заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно не составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту неоткрытия расчетного счета должника и не проверило доводы о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, общество «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 данного Кодекса (ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (п. 1), отсутствие состава административного правонарушения (п. 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что бездействие управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания по факту непринятия арбитражным управляющим ФИО1 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника общества «Агрогаз», является незаконным; необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия установлена и подтверждена материалами дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010-С14 общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Расчетный счет № <***>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», банк), использовался в качестве основного счета должника общества «Агрогаз». Указанный расчетный счет закрыт 31.03.2014 по инициативе банка на основании п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО1 зарезервирован счет в обществе КБ «Кольцо Урала», что подтверждается уведомлением о резервировании счета от 10.07.2014.

17.07.2014 в обществе КБ «Кольцо Урала» открыт расчетный счет, что подтверждается справкой банка от 23.07. 2014.

Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014. Поскольку административным органом зафиксирован факт неоткрытия расчетного счета должника в период с 01.04.2014, резервирования и открытия расчетного счета должника арбитражным управляющим после поступления жалобы заявителя, суды сочли, что административным органом установлено событие административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что в данном случае не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования действий (бездействия) административного органа, в отрыве от дела об административном правонарушении судами рассмотрен и отклонен. Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель фактически выразил несогласие с принятым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-41450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.П. Ященок

С.Н. Василенко