Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» (далее – общество «Уралавтотрансснаб», должник) Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А60-41483/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. – Белкина Е.А. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» (далее – общество «Финансовые модели») – Иванов С.И. (доверенность от 07.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 должник - общество «Уралавтотрансснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением от 22.10.2015 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уралавтотрансснаб» утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной притворной сделки по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 300LC-V, 2007 г.в., заводской номер DHKHELVOV70004222, номер двигателя DE08TIS-703470EA (далее – экскаватор 300LC-V), от общества «Уралавтотрансснаб» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 № 201 1-04-13, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011 в адрес общества «Финансовые модели», на основании договора лизинга от 13.04.2011 № 2011/15 и акта приема-передачи в лизинг от 15.04.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «БСА» (далее – общество «БСА»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости экскаватора в сумме 3 000 000 руб. солидарно с общества «Финансовые модели» и общества «БСА»; о признании ничтожной притворной сделки по передаче экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 420LCV, 2007 г.в., заводской номер DHKHELXOA70001563, номер двигателя DE12TIS-705565EB (далее – экскаватор 420LCV), от общества «Уралавтотрансснаб» на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 в адрес общества «Финансовые модели», на основании договора лизинга от 21.03.2012 № 2012/33 и акта приема-передачи в лизинг от 21.03.2012 в адрес общества «БСА»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости экскаватора в сумме 4 970 000 руб. солидарно с общества «Финансовые модели» и общества «БСА» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Манин В.Н.) сделка по передаче экскаватора 300LC-V от общества «Уралавтотрансснаб» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 № 201 1-04-13, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011 в адрес общества «Финансовые модели», на основании договора лизинга от 13.04.2011 № 2011/15 и акта приема-передачи в лизинг от 15.04.2011 в адрес общества «БСА» признана ничтожной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Уралавтотрансснаб» солидарно с общества «Финансовые модели» и с общества «БСА» 3 000 000 руб.; сделка по передаче экскаватора 420LCV от общества «Уралавтотрансснаб» на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 в адрес общества «Финансовые модели», на основании договора лизинга от 21.03.2012 № 2012/33 и акта приема-передачи в лизинг от 21.03.2012 в адрес общества «БСА» признана ничтожной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Уралавтотрансснаб» солидарно с общества «Финансовые модели» и с общества «БСА» 4 970 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе общества «Финансовые модели» прекратить. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы обществу «Финансовые модели», поскольку причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные обществом «Финансовые модели», не являются уважительными. Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. указывает, что корреспонденция обществу «Финансовые модели» направлялась по юридическому адресу, ненахождение общества «Финансовые модели» по юридическому адресу и неполучение по данному адресу корреспонденции не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «Финансовые модели» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 20.12.2017, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

В Арбитражный суд Уральского округа 05.02.2018 от управляющего Кашевской Н.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением диска с аудиозаписью. Дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщается и подлежит возвращению заявителю с аудиодиском, поскольку направлено в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом «Финансовые модели» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.04.2011 № 2011-04-13 в отношении экскаватора 300LC-V.

В договоре купли-продажи от 13.04.2011 № 2011-04-13 стоимость экскаватора 300LC-V определена в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.04.2011 № 2011-04-13 товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 13.04.2011 № 2011/15, заключенного покупателем и лизингополучателем – обществом «БСА».

В последующем, 15.04.2011 экскаватор 300LC-V передан обществу «БСА» по акту приема-передачи.

Кроме того, между должником (продавец) и обществом «Финансовые модели» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2012 в отношении экскаватора 420LCV.

Между обществом «Финансовые модели» (лизингодатель) и обществом «БСА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.03.2012 № 2012/33 в отношении экскаватора 420LCV, согласно которому стоимость экскаватора 420LCV определена в сумме 4 600 000 руб.

В этот же день, 21.03.2012 экскаватор 420LCV передан обществу «БСА» по акту приема-передачи.

Полагая, что промежуточная сделка купли-продажи с обществом «Финансовые модели» совершена в обход норм закона, регулирующих сделки с заинтересованными лицами, в связи с чем действия общества «Финасовые модели» и общества «БСА» следует признать злоупотреблением правом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда, поскольку являлись взаимосвязанными и направлены на передачу имущества должника заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также с учетом согласованности действий всех трех организаций, при этом общество «Финасовые модели» и общество «БСА» должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки были заключены в обход закона и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того судом сделан вывод о том, что сделки между обществом «Уралавтотрансснаб», обществом «Финасовые модели» и обществом «БСА» являются взаимосвязанными и притворными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного виновного поведения общества «Финансовые модели» при совершении оспариваемых сделок, а также того, что общество «Финансовые модели» является заинтересованным по отношению к должнику или обществу «БСА» лицом и знало о противоправной цели совершения сделок; обстоятельств, подтверждающих осведомленность общества «Финансовые модели» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в обособленном споре, не приведено; приняв во внимание, что установление в договорах лизинга лизинговых платежей, превышающих покупную цену имущества почти на 50%, является обычной деятельностью в данных правоотношениях и действующему законодательству не противоречит; при этом исходя из правоотношений по договору лизинга лизингодатель обязан был приобрести в собственность указанное лизингополучателем (обществом «БСА») имущество у определенного им продавца (должника) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; доказательства того, что имущество реализовано должником обществу «Финансовые модели» по заниженной цене в материалах дела отсутствуют, оплата за экскаватор 300LC-V по договору 13.04.2011 произведена обществом «Финансовые модели» за счет собственных средств в полном объеме, отсутствие оплаты за экскаватор 420LCV по договору от 21.03.2012 не может безусловно свидетельствовать о том, что сделка данная совершена с целью причинения вреда ввиду отсутствия доказательств того, что на момент совершения указанной сделки у общества «Финансовые модели» отсутствовало намерение осуществлять оплату за приобретенный экскаватор; учитывая, что собственником спорного имущества является общество «Финансовые модели», однако фактически данное имущество в своем распоряжении не имеет в связи с передачей его в лизинг обществу «БСА», при этом решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 06.04.2015 по делам № 2-118/2015, № 2-115/2015 с общества «БСА» в пользу общества «Финансовые модели» взысканы лизинговые платежи, на ответчика возложена обязанность по возврату предмета лизинга, являющегося спорным имуществом – предметом оспариваемых договоров, однако указанные судебные акты не исполнены, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов, не завершены; о фактическом местонахождении экскаваторов, являющихся предметом лизинга не известно, с учетом того, что общество «Финансовые модели» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 160503108 о причинении последнему неустановленным лицом из числа руководителей общества «БСА» путем обмана ущерба в особо крупном размере, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 13.01.2011 и 21.03.2013 заключенных должником с обществом «Финансовые модели» недействительными(ничтожными) на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев заявленное обществом «Финансовые модели» ходатайство, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Иных доводов по существу спора, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении апелляционным судом норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А60-41483/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» Кашевской Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин