Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – общество «НПО «АТЛАНТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-41521/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «АТЛАНТ» - Рассказов А.А. (доверенность от 25.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Прогресс XXI век» (ИНН: 6606013898 ОГРН: 1026600728274, далее – общество «Прогресс XXI век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ИНН: 6658074203 ОГРН: 1036602643582, далее – общество «Уральская энергосберегающая компания «Корал», должник) о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2012 № 3/11-12 в размере 1 125 665 руб. 68 коп., в том числе: 909 261 руб. 80 коп. основного долга, 216 403 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) и нарушение названным решением Арбитражного суда Свердловской области его прав как конкурсного кредитора, общество «НПО «АТЛАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 28.11.2013 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «АТЛАНТ» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы должным образом иные представленные в материалы дела доказательства. Общество «НПО «АТЛАНТ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что первоначальное заявление о признании общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 23.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима»), исковое заявление общества «Прогресс XXI век» в рамках рассматриваемого дела – 28.10.2013, к моменту рассмотрения настоящего дела заявление общества «Оптима» в рамках дела № А60-40977/2013 уже было принято к производству арбитражного суда. Заявитель жалобы отмечает, что в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении судом фактов, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований. По мнению общества «НПО «АТЛАНТ», признание ответчиком исковых требований следует расценивать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возможность квалификации факта признания иска как намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Прогресс XXI век» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» о взыскании 1 125 665 руб. 68 коп. задолженности по договору займа от 21.11.2012 № 3/11-12, указывая на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по данному договору, сумма займа в предусмотренный договором срок (21.02.2013) ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв признание ответчиком исковых требований в соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-40977/2013 общество «Уральская энергосберегающая компания «Корал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2014 требования общества «НПО «АТЛАНТ» в общей сумме 150 732 474 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «НПО «АТЛАНТ», являясь конкурсным кредитором общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал», с учетом положений п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по настоящему делу, ссылаясь на то, что признание ответчиком исковых требований истца следует расценивать как злоупотребление правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал», в том числе и обществу «НПО «АТЛАНТ».

Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу общества «НПО «АТЛАНТ» и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под признанием обстоятельств понимается согласие с фактами, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании 28.11.2013 представитель общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал» признал наличие задолженности перед обществом «Прогресс XXI век» в сумме 1 125 665 руб. 68 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные ответчиком (факт и размер спорной задолженности), а также доказательств совершения ответчиком признания обстоятельств в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли данное признание и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об ином обществом «НПО «АТЛАНТ» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действительность договора займа от 21.11.2012 № 3/11-12 в рамках настоящего дела обществом «НПО «АТЛАНТ» не оспаривалась.

Доводы заявителя аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-41521/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева