Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Расчетный центр Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-41562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны – Янышева А.В. (доверенность от 23.10.2022 № 66АА6319540);

акционерного общества «Расчетный центр Урала» – Поденко В.А. (доверенность от 01.01.2022 № 121).

Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Наталья Елифериевна (далее – предприниматель Крестьянинова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала», ответчик, заявитель жалобы), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) о признании оплаты в размере 13 034 руб. 52 коп., произведенной истцом 15.10.2020 через кассу общества «Расчетный центр Урала», оплатой периода с января 2020 по сентябрь 2020; обязать ответчиков произвести корректировку по лицевым счетам, открытым на Крестьянинову Н.Е. и на Данилову К.Л., с целью отразить зачет оплаты периода с января 2020 по сентябрь 2020 в размере 13 034 руб. 52 коп. по лицевому счету Крестьяниновой Н.Е. 15.10.2020 и отразить исключение долга в указанном размере с лицевого счета Даниловой К.Л. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Ксения Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Расчетный центр Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к обществу «Расчетный центр Урала» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Расчетный центр Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной материально-правовых отношений с истцом.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом «Расчетный центр Урала» и Региональным фондом заключен агентский договор от 07.11.2014
№ 4-РЦ/14, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией составления для потребителей платежных документов на основании сведений о потребителях и информации, получаемых от принципалов.

При этом общество «Расчетный центр Урала» отмечает, что не заключает от своего имени договоры с потребителями (собственниками помещений), не поставляет энергоресурсы в их пользу и не оказывает коммунальные услуги, услуги по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крестьянинова Н.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, чтообщество «Расчетный центр Урала» является уполномоченным лицом, которое принимает платежи от потребителей, а также производит расчеты задолженности.

Предприниматель Крестьянинова Н.Е. отмечает, что уведомляла Региональный фонд и общество «Расчетный центр Урала» о назначении платежа, внесенного 15.10.2020 через кассу общества «Расчетный центр Урала» в размере 13 034 руб. 52 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2020.

Вместе с тем, как указывает истец, именно общество «Расчетный центр Урала» оставило без внимания уведомление о распределении уплаченных денежных средств, и не произвело корректировку задолженности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Крестьянинова Н.Е. являлась собственником нежилого помещения в период с 01.06.2010 по 03.06.2021, расположенного по адресу: Свердловская область,
г. Полевской, ул. Бажова, д. 14.

Расчетно-кассовое обслуживание за услуги «взнос на капитальный ремонт» истец производила через офисы общества «Расчетный центра Урала», который выступая в качестве агента, выполняет от имени Регионального фонда действия по расчету и начислению платы за услуги, составляет и доставляет абонентам платежные документы, осуществляет прием денежных средств, ведение претензионно - исковой работы.

Предпринимателем Крестьяниновой Н.Е. 15.10.2020 была внесена оплата через кассу общества «Расчетный центра Урала» в размере 13 034 руб. 52 коп. за период с января по сентябрь 2020 года.

В момент оплаты истцом была предоставлена опись начислений как взносов, с подробной разбивкой по месяцам и суммам задолженности.

Кассир сформировала чек на оплату общей суммой без разбивки по месяцам, как заявлял в своей описи истец, чем сделала невозможной корректную разноску платежа по указанным периодам.

Во избежание некорректного распределения денежных средств истец 20.10.2020 (в течении 3 рабочих дней) предоставил в офис общества «Расчетный центра Урала» заявление о распределении уплаченных денежных средств (с приложенными копиями документов об оплате).

Таким образом, обязательства по договору за взнос на капитальный ремонт № 03405113520 по адресу г. Полевской, ул. Бажова, д. 14 были выполнены, оплата задолженности за период с января по сентябрь 2020 года была произведена.

Основания для погашения иных задолженностей, процентов и иных издержек кредитора у ответчиков не имелось.

В адрес истца 24.02.2021 поступила претензия № 511352 о неоплате взносов за капитальный ремонт.

В ответ истец вторично отправил ответчику уведомление об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что целью оплат истца в сумме 13 034 руб. 52 коп., произведенных 15.10.2020 через кассу общества «Расчетный центра Урала» являлся период с января по сентябрь 2020, принимая во внимание направленное 20.10.2022 заявление о распределении уплаченных денежных средств, исходил из того, что истцом соблюден порядок уведомления ответчиков о назначении платежа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в разумный срок обратился к ответчику с просьбой о зачислении оплаты в счет периода с января по сентябрь 2020 года, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности за иной период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что целью истца по оплате денежных средств в сумме 13 034 руб. 52 коп., произведенных 15.10.2020 через кассу общества «Расчетный центра Урала» являлся период периода с января по сентябрь 2020, с учетом того, что чек на оплату общей суммой был ошибочно сформирован без разбивки по месяцам, пришли к верному выводу об обязании ответчиков произвести корректировку по лицевым счетам, открытым на Крестьянинову Н.Е. и на Данилову К.Л., с целью зачета оплаты за период с января 2020 по сентябрь 2020 в размере 13 034 руб. 52 коп. и исключении долга в указанном размере с лицевого счета Даниловой К.Л.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Расчетный центра Урала» является ненадлежащим ответчиком делу, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств данного дела по следующему основанию.

Заявитель жалобы является уполномоченным лицом, которое принимает платежи от потребителей, а также производит расчеты задолженности, именно общество «Расчетный центра Урала» обязано было произвести корректировку задолженности с учетом заявления истца о распределении уплаченных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Расчетный центр Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу
№ А60-41562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Расчетный центр Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева