Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-41568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Продторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 89 606 руб. 69 коп., в том числе: 50 006 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 14.01.2012 № 000570 и 39 600 руб. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 606 руб. 69 коп., в том числе: 50 006 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 14.01.2012 № 000570 и 39 600 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, первичными бухгалтерскими документами, которым судами не дана оценка, подтверждается отсутствие какой-либо его задолженности перед истцом по спорной поставке, оформленной товаротранспортной накладной от 08.05.2014 № 2014/5-74.

Кроме того, суд неправомерно изменил основание иска без заявления истца, т.к. учел представленный истцом акт сверки о зачете 90 000 руб., поступивших от ответчика, в счет оплаты за поставленный ранее товар. При этом ответчик давал указания засчитывать оплату только по спорной накладной.

Также ответчик считает, что договор является сфальсифицированным, Доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения почерковедческой экспертизы нет.

Судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что их понес истец.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.01.2012 № 000570, заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) продавец обязался передавать покупателю продукты питания и другие товары народного потребления (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить. Ассортимент, количество и цена товара указывается в товаросопроводительных документах (накладная и счет-фактура) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Оплаты товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента приема товара покупателем по количеству (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил ответчику товар по товарной накладной от 08.05.2014 № 2014/5-74 на общую сумму 81 848 руб. 52 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 50 006 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Продторгснаб» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом установлен факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем, подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, в данном случае - товарной накладной от 08.05.2014 № 2014/5-74 на общую сумму 81 848 руб. 52 коп.

Указанная накладная содержит ссылку на договор поставки от 14.01.2012 № 000570.

Предпринимателем ФИО1 оплата товара в полном объеме не произведена; его задолженность по оплате составила 50 006 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд правомерно заключил, что поскольку спорный товар поставлен и принят, а оплата товара до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 39 600 руб. за период с 23.05.2014 по 22.07.2016 исходя из 0,1% от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку п. 6.4 договора от 14.01.2012 № 000570 было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса, взыскал с ответчика неустойку в размере 39 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не спорен; контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, правомерно не применил правило ее уменьшения.

Судом установлено, что государственная пошлина по иску в сумме 3 584 руб. уплачена по чеку-ордеру от 25.08.2016 ФИО2, действующим в интересах общества «Продторгснаб» на основании доверенности от 14.01.2016.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, вывод суда о надлежащей оплате госпошлины при подаче настоящего иска является правильным.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя, привлеченного на основании договора на оказание услуг от 14.01.2016, истец представил расходный кассовый ордер от 22.07.2016 № 1 на сумму 10 000 руб.

Суд, удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., учел, что размер взыскиваемой суммы, исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг, соответствует критерию разумности.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, касающиеся безосновательного зачета 90 000 руб. в счет оплаты за ранее поставленный товар, подлежат отклонению, т.к. данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов, который не оспорен ответчиком.

Материалами дела довод об изменении оснований иска не подтверждается, поскольку данный иск обосновывается наличием непогашенной задолженности ответчика по оплате за поставленный товар с учетом предыдущих поставок и оплат.

Доводы ответчика в части, касающейся фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения двух инстанций.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств явка представителя ответчика в судебное заседание признана обязательной, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

В суд 10.01.2017 поступило ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, производство экспертизы просит поручить «ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу». При этом документов, свидетельствующих о готовности данной организации осуществить производство судебной экспертизы, кандидатуры экспертов и информацию о стоимости экспертизы ответчик суду не представил.

Определением от 10.01.2017 суд отложил судебное разбирательство; в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчику было повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.02.2017, признана обязательной.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 03.02.2017, ответчик снова не явился, а также с целью предоставления истцу возможности определить правовую позицию в отношении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 20.02.2017.

Явка предпринимателя ФИО1 в судебное заседание признана судом обязательной.

Учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, принимая во внимание, что ответчик, явка которого была признана судом обязательной, в судебные заседания не являлся, в связи с чем у суда отсутствовала возможность произвести отбор образцов почерка и подписи ответчика, выводы судов о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика является обоснованным, соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

В частности суд первой инстанции указал, что товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 14.01.2012 №000570, заверена печатью предпринимателя. При этом договор поставки от 14.01.2012 №000570 также заверен оттиском печати предпринимателя.

При таких обстоятельствах данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-41568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев