Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190; далее - общество «Уралвагонзавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-41591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 98);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность от 07.09.2015 № 36);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») - ФИО3 (доверенность от 07.07.2015 № 40/15-ню).

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 03.09.2014 № 11614.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «РЖД», Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами при рассмотрении данного спора применен Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», не подлежащий применению, полагая, что его действие не распространяется на функционирование технологического железнодорожного транспорта организаций, которыми, по мнению заявителя, в соответствии с ТУ У 35.2-32887752-001:2011 являются вагоны - самосвалы модели 33-9908.

Общество считает, что возможность допуска технологического железнодорожного транспорта к перевозке как «груз на своих осях» предусмотрен нормами Соглашения о международном грузовом сообщении» (с изм. и доп. на 01.07.2014); соглашением сторон, согласован индивидуальный порядок допуска к перевозке вагонов, имеющих в номере менее восьми знаков (технологических вагонов), с оформлением перевозочного документа как «груз на своих осях».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что требование общества «РЖД», являющегося монополистом, именно к обществу «Уралвагонзавод» о необходимости наличия сертификата соответствия для выполнения отправки вагонов-самосвалов, не предусмотрено какими-либо нормативными актами, в связи с чем это требование не может быть исполнено.

Общество «Уралвагонзавод» полагает, что обоснование судами необходимости наличия сертификата соответствия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 является неправомерным.

Заявитель считает также, что судами не проверены действия антимонопольного органа по рассмотрению обращения общества «Уралвагонзавод» в отношении общества «РЖД» в целом на соответствие его действий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела общество «Уралвагонзавод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (от 30.07.2014 № 16-54/0429) о нарушении обществом «РЖД» антимонопольного законодательства, выраженное в безосновательном прекращении с июля 2014 года проведения осмотров технического состояния вагонов-самосвалов (думпкаров), производителем которых является общество «Уралвагонзавод», что не позволяет осуществлять отправку произведенного подвижного состава в адрес покупателей и ограничивает осуществление предпринимательской деятельности общества «Уралвагонзавод».

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом письмом от 03.09.2014 № 11614 сообщено об отсутствии оснований для применения в отношении общества «РЖД» мер антимонопольного реагирования и отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что отказ антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия действий управления, выразившихся в отказе в возбуждении дела в отношении общества «РЖД» о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 03.09.2014 № 11614.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Железнодорожные перевозки в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Судами установлено, что общество «РЖД», являясь субъектом естественных монополий в области железнодорожных перевозок, в силу ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно п. 1 «Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.10.2007 № 150, параметры и техническое состояние вагонов, предъявляемых к перевозке поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к подвижному составу на железнодорожном транспорте общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предназначенный для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, железнодорожный подвижной состав независимо от его принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Судами верно отмечено, что технологический транспорт предназначен для перемещения грузов по технологическим (внутренним) путям, расположенным на территории заводов, фабрик, шахт, портов, лесных и торфяных разработок, складских баз, карьеров, выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд организаций, в связи с чем не предназначен для использования на путях общего пользования.

Судами установлено, что изготовленные по техническим условиям ТУ У 35.2-32887752-001:2011 вагоны-самосвалы относятся к технологическому транспорту, предназначенному для перевозки из карьеров и выгрузки на отвалах или дробильных установках открытых горных разработок вскрышных скальных пород и руд, в связи с чем правильным является вывод судов о том, что действие Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» на функционирование технологического транспорта не распространяется.

Согласно п. 5.10 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19.06.2001 (с изменением и дополнениями, утвержденными на 39-м, 50-м, 52-м, 56-м, 57-м, 58-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества): «Грузовые вагоны, имеющие номера менее восьми знаков (весовые мастерские, весопроверочные вагоны, вагоны ремонтных поездов и т.п.), могут выпускаться на пути общего пользования в каждом отдельном случае в порядке, установленном железнодорожной администрацией отправления, с оформлением перевозочных документов как «груз на своих осях» и приложением акта проверки технического состояния вагонов, подтверждающего их пригодность к следованию по путям общего пользования».

В соответствии с п. 5.10 протокола 53-го заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 14-16 марта 2012 г. вагон-самосвал модели 33-9908 не внесен в справочник «Модели грузовых вагонов» и предназначен для эксплуатации только в карьерах без выхода на пути общего пользования.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 1 ст. 23 («Обязательное подтверждение соответствия») Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Объекты обязательной сертификации в Системе Гост Р определены Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 737.

Указанный Перечень содержит раздел 3183: Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы, в включены: Вагоны-самосвалы (думпкары): широкой колеи, узкой колеи, вагоны широкой колеи для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о том, что вагоны-самосвалы-думпкары широкой колеи, как и другие виды вагонов для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации, являются объектом обязательной сертификации.

Судами обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что вагоны-самосвалы (думпкары) соответствуют техническим условиям ТУ У 35.2-32887752-001:2011 не может служить основанием для их допуска на пути общего пользования, так как технические условия не подтверждают соответствие характеристик вагонов требованиям безопасности, предъявляемым к подвижному составу на железнодорожном транспорте общего пользования.

В соответствии с п. 4 Перечня технических и технологических возможностей осуществления перевозки, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.09.2010 № 192, несоответствие предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов.

Перевозка технологического транспорта может быть осуществлена в подвижном составе, допущенном для перевозки грузов по путям общего пользования, в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943.

Выпуск вагонов самосвалов (думпкаров) широкой колеи, как и других видов вагонов для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации, не имеющих обязательной сертификации, нарушает требования законодательства. Иной подход противоречит требованиям ст. 2 Закона № 17-ФЗ об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что вагоны-самосвалы (думпкары), изготавливаемые обществом «Уралвагонзавод», предназначены для промышленных предприятий, и подлежат обязательной сертификации, верно посчитав, в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения в отношении общества «РЖД», отказавшего в перевозке указанной продукции как «груз на своих осях» в отсутствие сертификата, мер антимонопольного реагирования.

При установленных обстоятельствах выводы судов о законности отказа управления в возбуждении в отношении общества «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 03.09.2014 № 11614, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы, обществом «Уралвагонзавод» в материалы дела, суду не представлено.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралвагонзавод» проверялись судами и были обоснованно отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «Уралвагонзавод» не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-41591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.А.Поротникова

Е.О.Черкезов