Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменова Т. В. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-41629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Юма Строй Металл» (далее – общество «ЮСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – общество «АйронКат») о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 26.06.2018 в размере 208 432 руб. 44 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 17.06.2021 в размере 92 651 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 301 084 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 5 от 26.06.2018 в размере 208 432 руб. 44 коп., неустойка за период с 10.01.2019 по 17.06.2021 в размере 92 651 руб. 58 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение судом изготовлено 28.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АйронКат» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель отмечает, что истцом к исковому заявлению приложены копии актов приема-передачи, транспортных накладных, универсальных передаточных документов, однако оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, ответчик неоднократно заявлял в суде о необходимости истребования у истца оригиналов указанных документов. Таким образом, заявитель утверждает, что в отсутствие оригиналов документов факт выполнения работ/оказания услуг не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.06.2018 между обществом «ЮСМ» (подрядчик) и обществом «АйронКат» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 1.2 договора указано, что оказание услуг будет осуществляться партиями. Наименование услуг, их количество, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в Спецификациях.

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 4 от 20.11.2018. Из условий спецификации следует, что подрядчик обязался оказать услуги по очистке и покраске деталей; стоимость работ дробеструйной обработки и покраски одной тонны деталей составит 8 580 руб., включая НДС 18%; ориентировочная стоимость работ дробеструйной обработки и покраски 66 тонн деталей составит 566 280 руб. с НДС. В перечень работ дробеструйной обработки и покраски входит: разгрузка и приемка деталей; дробеструйная обработка (степень очистки 2,5); покраска + ЛКМ (ВЛ-02); маркировка; упаковка и погрузка в автотранспорт. Детали предоставляются заказчиком.

В спецификации № 4 от 20.11.2018 к договору стороны согласовали условия оплаты: авансовый платеж - 30% в течение 2 дней с момента подписания договора, окончательный платеж - 70% после уведомления о готовности продукции, доставка деталей на место производства работ и обратно осуществляется партиями по 20 тн силами подрядчика, стоимость доставки не входит в стоимость работ и оплачивается отдельно; срок оказания услуг 1 (одной) партии (20 тн деталей): 10 календарных дней с момента предоставления заказчиком партии деталей.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- акт приема-передачи от 26.11.2018 - ответчик принял 19 380 кг (37 деталей) и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либкнехта, 2а;

- акт приема-передачи от 09.12.2018 - ответчик принял 17 569 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либкнехта, 2а;

- акт приема-передачи от 18.12.2018 - ответчик принял 11 810 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либкнехта, 2а;

- акт приема-передачи от 03.01.2019 - ответчик принял 20 640,3 кг деталей и грузовым транспортом МАЗ, гос. номер <***>, были доставлены по адресу г. Сысерть, Карла Либкнехта, 2а;

- универсальный передаточный акт № 28 от 25.12.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 17,569 т, на общую сумму 150 742 руб. 02 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 29 от 25.12.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 11,810 т, на общую сумму 101 329 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 23 от 26.11.2018, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 19,380 т, на общую сумму 166 280 руб. 40 коп., в том числе НДС;

- универсальный передаточный акт № 13 от 03.01.2019, согласно которому оказаны услуги по очистке и покраске деталей 20,640 т, на общую сумму 177 091 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- акт № 14 от 03.01.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС;

- акт № 31 от 27.12.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 8 000 руб., в том числе НДС;

- акт № 30 от 25.12.2019 на транспортные услуги по доставке продукции до склада заказчика на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2019 направлены указанные выше документы с просьбой принять выполненные работы и подписать документы, документы получены ответчиком 05.06.2018, однако подписаны не были.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, документы не подписал, согласно документам представленным истцом общая стоимость выполненных работ составляет 633 443 руб. 42 коп., в том числе транспортные услуги по доставке до склада заказчика 38 000 руб.

В соответствии со спецификацией стороны предусмотрели следующие условия оплаты: авансовый платеж 30%, в течение 2 дней с момента подписания договора, окончательный платеж - 70% после уведомления о готовности продукции.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 425 010 руб. 98 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 208 432 руб. 44 коп.

Обществом «ЮСМ» в адрес заказчика направлена претензия от 25.12.2019 № 357 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 208 432 руб. 44 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. С учетом того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ документально подтвержден, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 17.06.2021 в размере 92 651 руб. 58 коп. Кроме того, принимая во внимание представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021 № 88-Ю/2021, платежное поручение № 15 от 24.06.2021, суды признали доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и с учетом фактически оказанных услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, объёма совершенных представителем процессуальных действий, принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным обществом «АйронКат».

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акты приема-передачи продукции, транспортные накладные, акты оказания услуг, универсальные передаточные документы, установив, что факт выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 208 432 руб.

Доводы общества «АйронКат» о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании недостоверных доказательств (копий актов приема-передачи продукции, транспортных накладных, актов оказания услуг, универсальных передаточных документов), однако оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в отсутствие оригиналов документов факт выполнения работ/оказания услуг истцом не подтвержден, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии документов, в том числе актов приема-передачи продукции, транспортных накладных, актов оказания услуг, универсальных передаточных актов, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов без противоречий и неясностей, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о подтверждении спорных обстоятельств исключительно подлинными документами.

Кроме того, судами установлено, что указанные документы были направлены истцом ответчику и последним получены.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты приема-сдачи продукции, транспортные накладные содержат подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Общество «АйронКат», ставя под сомнение достоверность представленных истцом документов, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство общества «АйронКат» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-41629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-41629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа
от 01.02.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «АйронКат» денежные средства в размере 320 107 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 21.01.2022 № 90.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Сулейменова