Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

о признании требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 431 713,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41662/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022 (объявление № 77211810094), в ЕФРСБ 14.10.2022 (сообщение № 9859834).

13.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 431 713,02 руб., заявлено о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Финансовый управляющий в своем отзыве не возражает относительно включения требования Банка в реестр, при этом полагает требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в связи с подачей заявления после закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «АВАНГАРД» о восстановлении прока на подачу заявления отказано. Требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 431 713,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее также Банк) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Указывает, что на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника имелось неоконченное исполнительное производство; исполнительное производство окончено 24.03.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом). Отмечает, что от финансового управляющего ФИО2 в адрес Банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не поступало, должник заявление о собственном банкротстве в адрес Банка не направлял, о введении в отношении гражданина процедуры банкротства Банк узнал только из постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2023, которое было получено им в день его вынесения (24.03.2023), заявление о включении в реестр подано 13.04.2023, то есть в пределах двухмесячного срока на его подачу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, отмечая не указание кредитором, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр; доводы кредитора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 413 713,02 руб.

В обоснование требования Банк ссылался на заключение между должником и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора <***> от 10.01.2018 на получение потребительского кредита, сумма кредита 516 000,00 руб., процентная ставка 12,5% годовых.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области 20.01.2020 вынесен судебный приказ от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-137/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 431,713.02 руб.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ФССИ России, 08.05.2020 в Полевском РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26739/20/66044-ИП.

06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) уступило ПАО АКБ «АВАНГАРД» право требования к должнику по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора <***> от 23.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 01.12.2022 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-137/2020 с ПАО «Сбербанк России» на ПАО АКБ «Авангард».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от 24.03.2023 исполнительное производство 26739/20/66044-ИП окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 путем направления 08.04.2023 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с приложением подтверждающих право требования к должнику документов, а именно: заявление-анкета на получение потребительского кредита, копия паспорта должника, индивидуальные условия кредитного договора от 10.01.2018 <***>, договор цессии от 06.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к договору цессии, акт приема-передачи права (требований) от 23.06.2022, определение о процессуальном правопреемстве

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, но установив факт предъявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» требования после закрытия реестра, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в реестр, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД» о восстановлении срока на подачу заявления и определил очередность требования кредитора после требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда относительно обоснованности требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» ни должником, ни иными участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 22.10.2022 (объявление в газете «Коммерсантъ» № 77211810094), следовательно, ПАО АКБ «АВАНГАРД», чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 08.04.2023, действительно обратилось в арбитражный суд со своим требованием уже после реестр требований кредиторов должника (22.12.2022).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-137/2020 от 11.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ПАО АКБ «АВАНГАРД») задолженности по кредитному договору от 10.01.2018 в размере 431 713,02 руб. было возбуждено исполнительное производство № 26739/20/66044-ИП от 08.05.2020.

То есть исполнительный документ предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство еще до уступки первоначальным кредитором права требования к должнику в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД»; такая уступка состоялась еще до обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, Банк указывает на получение постановления об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов в день его вынесения – 24.03.2023, не поступление в его адрес ни заявления должника ФИО1 о своем банкротстве, ни уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в реестр в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, заявляя возражения относительно требований ПАО АКБ «АВАНГАРД», ссылается на предъявление Банком требований после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1

При этом управляющий не отрицает доводы кредитора о неполучении заявления должника о банкротстве, уведомления от финансового управляющего о введении процедуры банкротства, не представляет доказательства исполнения обязанности по направлению такого уведомления кредитору.

Управляющий в обоснование пропуска кредитором срока на предъявление требования к включению в реестр ссылается на опубликование им сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, полагая, что с указанного момента кредитор является осведомленным о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, у него имелось достаточно времени для этого.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий также ограничивается ссылкой на предъявление кредитором требования после закрытия реестра, не давая никаких пояснений относительно доводов жалобы о неполучении кредитором ни заявления должника о банкротстве, ни уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела направление управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не усматривается, соответствующие доказательства отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 указал на обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 461 932,93 руб. на основании кредитного договора, на исполнительное производство № 26739/20/66044-ИП (возбужденное) 08.05.2020.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ПАО АКБ «АВАНГАРД») уведомления о введении процедуры реализации имущества должника не представлено; доводы о направлении такого уведомления финансовым управляющим не приведены.

В силу прямой нормы Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства по указанному основанию исполнительные документы подлежат направлению не взыскателю, а конкурсному управляющему должника. Судебный приказ приравнен к исполнительным документам.

Финансовый управляющий не указывает на отсутствие у него сведений об исполнительном производстве № 26739/20/66044-ИП от 08.05.2020, возбужденном по заявлению ПАО «Сбербанк», его окончании и на неполучение им судебного приказа от 11.03.2020.

Доводы Банка о неполучении уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не отрицается, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости в этой связи предъявления требования в рамках дела о банкротстве управляющим в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» не было направлено.

С учетом указанного порядка направления исполнительных документов в случае окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований полагать, что исполнительный документ был направлен взыскателю, не имеется.

При таком положении, вопреки позиции финансового управляющего, ПАО АКБ «АВАНГАРД», осведомленное о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности в его пользу с должника, в отсутствии информации об его окончании, не было обязано выяснять состояние должника, возбуждения в его отношении дела о банкротстве. Действительно, принятие взыскателем мер по контролю за ходом исполнительного производства являются логичными и разумными, однако, их несовершение не может быть вменено в вину кредитору и принято в основание для отказа в восстановлении ему срока на предъявление требования к включению в реестр, влекущим понижение очередности его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, срок на предъявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» к включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, переданном на исполнение в службу судебных приставов, с учетом указанного выше подхода к исчислению срока на предъявление требования в ситуации не направления соответствующего уведомления кредитору, считается не пропущенным.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении ПАО АКБ «АВАНГАРД» срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов ФИО1

С учетом изложенного, требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 431 71302 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.06.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с приведением п. 2 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-41662/2022 в обжалуемой части изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 431 713,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев