Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания
«Урал-СТ» (далее – общество «УЖК «Урал-СТ», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу
№ А60-41668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Урал-СТ» – Ходыкина М.В. (доверенность
от 08.06.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс», ответчик) – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» об обязании совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения обществом «Т Плюс» решения Арбитражного суда Свердловской области
от 02.03.2022 в следующем размере:

– 1000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда;

– 5000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда;

– 10000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению на период свыше 91 суток неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление истца удовлетворено частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Урал-СТ» в случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-41668/2021 в части неимущественного требования о поставке горячей воды надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 9, подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения указанного решения суда от 02.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.20223 определение суда от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.20223 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно снижена судебная неустойка до 500 руб. в день, при том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по поставке воды надлежащего качества вплоть до момента предъявления кассационной жалобы в суд округа.

По мнению истца, реальный стимулирующий размер неустойки должен составлять уже с первого дня неисполнения судебного акта не менее 1000 руб. за каждый день.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2022 по настоящему делу удовлетворены исковые требования товарищества «УЖК «Урал-СТ» к обществу «Т Плюс», суд признал горячую воду, поставленную обществом «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 9, в период с 26.09.2020 по 28.02.2021 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также в период с 01.03.2021 по дату вынесения решения суда не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации
и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суд обязал общество «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой
воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,
жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 9, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.09.2020
по 25.03.2021 в сумме 86 886 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475 руб.

Истец обратился с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения обществом «Т Плюс» решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, проанализировав акт обследования
от 12.04.2023, рассмотрев вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание причины снижения температуры горячей воды в доме – естественное выстывание малоразбираемой воды при наличии открытой системы горячего водоснабжения, несмотря на то, что от ЦТП вода подается с температурой 70 градусов Цельсия, учитывая, что для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды в соответствии с указанной в карточках УКУТ или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть изменение схемы теплоснабжения города, которая запланирована лишь к 2032 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В данном случае суды определили размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Судами приняты во внимание также длительность и масштабность мероприятий по модернизации распределительных сетей, запланированных теплосетевой организацией мероприятий для включения в программу модернизации тепловых сетей на 2022–2024 годы с производством работ
по прокладке циркуляционного трубопровода от ЦТП по ул. Гагарина, д. Зв, до ул. Академическая, д. 9 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023
по делу № А60-41668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова