Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «УКЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года

по делу № А60-41679/2023

по иску ООО «Бетагран Липецк» (ОГРН 1094802000655, ИНН 4802012368)

к АО «УКЗ» (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» (далее – истец, ООО «Бетагран Липецк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УКЗ» (далее – ответчик, АО «УКЗ») о взыскании суммы оплаты товара в размере 1 135 344,00 руб., неустойки за период с 07.03.2023 по 19.06.2023 в размере 35 423,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 708,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 135 344,00 руб., в качестве оплаты за непоставленный товар, неустойка за период с 10.03.2023 по 19.06.2023 в размере 34 741,53 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 693,18 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы оплаты товара в размере 1 135 344 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в договор допускается по взаимному письменному согласию сторон. Истец с предложением изменить или расторгнуть договор к ответчику не обращался. Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Ответчик полагает, что истцом не правомерно заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 135 344 руб.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку продукции №ПСТ – 2022-69 от 21.11.2022 года (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки и доставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

21.11.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, по которой стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца товар общей стоимостью 1 135 344,00 руб. Сторонами согласован срок поставки: «В течение 90 дней после поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Авансовый платеж в размере 1 135 344,00 руб. поступил на расчетный счет Поставщика 08.12.2022, в соответствии с платежным поручением №1712 от 07.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая направлена в адрес ответчика 21.06.2023, в 09:36 (московское время), что подтверждается чеком почтовой организации. В свою очередь ответчик, посредством электронной почты 21.06.2023 в 15:13 (время г. Екатеринбурга) направил в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Согласно условиям спецификации поставка оплаченной продукции должна быть произведена в течение 90 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Между тем, в установленный срок ответчик не поставил товар в адрес истца. Отсутствие удовлетворения требований о возврате оплаты за товар, а также оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. При этом суд скорректировал период начисления неустойки в расчетах истца, в связи с чем произведен перерасчет неустойки с применением иного периода начисления неустойки с учетом положений п. 7.2.3. договора. По расчету суда сумма неустойки за период 10.03.2023 по 19.06.2023 составила 34 741,53 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен установленный в спецификации к договору срок поставки товара. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено по истечении более 3 месяцев с момента наступления согласованного срока поставки.

Ответчик 21.06.2023 в 15:13 (время г. Екатеринбурга) уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, уведомление о готовности товара получено истцом после направления ответчику 21.06.2023 года, в 09:36 претензии, содержащей требование о возврате уплаченной им за товар суммы ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований для принятия такого решения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35423,00 руб., начисленной за период с 09.03.2023 по 19.06.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного или просроченного с нарушением сроков поставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты поступления платежа, согласованного сторонами в спецификации срока поставки, а также учитывая правила статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 10.03.2023.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, начисленной истцом. По расчету суда сумма неустойки за период 10.03.2023 по 19.06.2023 составила 34 741,53 руб.

Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерности меры ответственности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в договор допускается по взаимному письменному согласию сторон; истец с предложением изменить или расторгнуть договор к ответчику не обращался; уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало; ответчик полагает, что истцом не правомерно заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 135 344 руб., отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в срок, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным, доводы ответчика в части выбора ненадлежащего способа защиты прав основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-41679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич