Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (далее – общество «Углеметстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.06.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении суда округа представитель общества «Углеметстрой» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2020);

в помещении суда округа представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021);

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представитель Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 01.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» о признании закрытого акционерного общества концерн «Росграфит» (далее – общество Концерн «Росграфит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 в отношении общества Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.03.2021 общество концерн «Росграфит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден
ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2020 поступило заявление общества «Углеметстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 98 597 143 руб. 36 коп.

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении требований общества «Углеметстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Углеметстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о создании формального документооборота между кредитором и должником, считает, что суды ошибочно приняли во внимание доводы налогового органа, оставив без внимания позицию кредитора и предоставленные в обоснование нее доказательства, отмечая, что приведенные налоговым органом доводы о транзитной схеме основаны на предположениях и не могут быть признаны надлежащим доказательством; кассатор настаивает на том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности влияния общества Концерн «Росграфит» на принимаемые обществом «Углеметстрой» решения о распределении денежных средств. Согласно позиции кредитора, представленные доказательства подтверждают реальность правоотношений сторон по поставке товара, экономические мотивы совершения сделки обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Углеметстрой» (поставщик) и Концерн «Росграфит» (покупатель) 01.03.2016 заключен договор поставки № УГ-03, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказы выставляются на основании прайс-листа поставщика, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них, окончательные условия поставки, в т.ч. цены, номенклатуру, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляется из суммы всех спецификаций за период действия настоящего договора. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно условиям пунктов 2.3, 2.5 договора от 01.03.2016 расчеты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляется путем отсрочки платежа. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 01.03.2016 № УГ-03.

В соответствии со спецификациями поставке обществу Концерн «Росграфит» подлежали электроды угольные омедненные, графит, ткань асбестовая.

Согласно пункту 4 спецификаций порядок и условия оплаты: банковским переводом в течение 30 банковских дней с даты получения соответствующей партии товара на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной, заполненных в соответствии с действующим законодательством, на фактически отгруженное количество.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены копии товарных накладных № 57 от 09.12.2019, № 56 от 21.11.2019, № 55
от 21.11.2019, № 54 от 15.11.2019, № 53 от 15.11.2019, № 52 от 09.11.2019, № 51 от 02.11.2019, № 48 от 17.10.2019, № 47 от 14.10.2019, № 46 от 11.10.2019, № 45 от 03.10.2019, № 44 от 13.09.2019, № 43 от 12.09.2019, № 42 от 09.09.2019, № 41 от 04.09.2019, № 40 от 01.09.2019, № 39 от 23.08.2019, № 38 от 13.08.2019, № 37 от 12.08.2019, № 36 от 08.08.2019, № 35 от 01.08.2019, № 34 от 18.07.2019, № 14 от 01.06.2020, № 13 от 26.05.2020, № 12 от 21.05.2020, № 11 от 12.05.2020, № 10 от 06.04.2020, № 9 от 12.03.2020, № 8 от 04.03.2020, № 7 от 28.02.2020, № 6
от 25.02.2020, № 5 от 20.02.2020, № 4 от 14.02.2020, № 3 от 11.02.2020, № 2
от 07.02.2020, № 1 от 09.01.2020, а также товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате заявителем приобретенного товара у контрагентов.

Поскольку общество Концерн «Росграфит» обязательство по оплате товара не исполнило, общество «Углеметстрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 98 597 143 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта создания сторонами формального документооборота в отсутствие факта поставки.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор в подтверждение реальности поставки товара в адрес должника представил договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 материальных ценностей, которые впоследствии реализованы обществом Концерн «Росграфит».

Судами отражено, что согласно представленным обществом «Углеметстрой» документам товар приобретен обществом у общества с ограниченной ответственностью «СМК-Комета» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стэмп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вагран» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Воркторг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нео» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Зелень» (ИНН <***>).

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении общества Концерн «Росграфит», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 № 147 о привлечении общества Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым должнику доначислены НДС, прибыль в сумме 17255812 руб. 00 коп., пени в размере 5782278 руб. 53 коп., штраф в размере 700251 руб. 40 коп.

При проведении указанной проверки налоговым органом установлено, что фактически теплообменное оборудование (кожухотрубчатые) и электроды угольные были приобретены обществом Концерн «Росграфит» не у обществ с ограниченной ответственностью «УМК» и «Углеметстрой», а непосредственно ввезены на территорию Российской Федерации с привлечением подконтрольных организаций обществом с ограниченной ответственностью «Торгснабресурс» и HO№G KO№G CESG I№TER№ATIO№AL LIMITED и реализованы должником на территории Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что общество «Торгснабресурс», общество Концерн «Росграфит» и иностранная компания HO№G KO№G CESG I№TER№ATIO№AL LIMITED являются взаимосвязанными лицами.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки, вступило в законную силу 06.05.2020.

Судами учтено, что из представленной информации налогового органа, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Согласно сведениям из книги покупок уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартал 2019 года вычеты по НДС обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет» сформированы по следующим контрагентам: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лакшми», «ТЛТ-групп», «Управляющая компания Аист», «Стройпроминвест».

Вместе с тем осуществить поставки в адрес общества «Трансмет» указанные контрагенты общества не могли, поскольку у вышеуказанных организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Оплата обществом «Трансмет» в адрес контрагентов («Торговый дом Лакшми», «ТЛТ-групп», «Управляющая компания Аист») не произведена.

Также Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на предмет возможного приобретения графита, в дальнейшем реализованного обществом «Углеметстрой» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, открытому 05.07.2019 в ПАО «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991.

Согласно представленной налоговым органом информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест», последним в адрес общества «Трансмет» осуществлялась поставка топлива низкозастывающего. Таким образом, общество «Трансмет» приобретало товар, который в адрес общества «Углеметстрой» не поставляло.

Общества «Стэмп» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности также не имеет. Основными поставщиками общества «СТЭМП» согласно сведениям из книги покупок являются общества «СМК-Комета» и «Торгснабресурс». Денежные средства, поступающие на расчетные счета общества «Стэмп» от обществ «Углеметстрой» и «УМК» в дальнейшем перечислены обществу «Торгснабресурс», то есть лицу, взаимосвязанному с обществом Концерн «Росграфит».

На расчетных счетах общества «Стэмп» происходит перераспределение денежных потоков, а не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Общество «Стэмп» является «транзитным» звеном в «цепочке» контрагентов по перечислению денежных средств в адрес реального поставщика общества Концерн «Росграфит» - общества «Торгснабресурс».

Основными поставщиками общества «СМК-Комета» в 3 квартале 2019 года согласно сведениям из книги покупок являются общество «Продторг» и поставщики общества «Трансмет» («ТЛТ-групп», «Управляющая компания «Аист», «Торговый дом Лакшми»). Осуществить поставки, как в адрес общества «Трансмет», так и в адрес общества «СМК-Комета» вышеуказанные контрагенты не могли, поскольку у данных организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Перечисление денежных средств общество «СМК-Комета» в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, отсутствует. С расчетных счетов происходит перечисление денежных средств в отношении контрагентов, которые не нашли отражение в книге покупок.

Кроме того, у общества «СМК-Комета» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Основными поставщиками общества «Продторг» в 3 квартале 2019 года, согласно сведениям из книги покупок являются общества «Солар» и поставщики «Трансмет» и «СМК-Комета» («ТЛТ-групп», «Управляющая компания Аист», «Торговый дом Лакшми»).

Обществом «Солар» вычеты по НДС в книге покупок за 3 квартал 2019 года сформированы контрагентами общества «Сфера» и «Меланди-Тур», которые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах за анализируемый период отсутствует. Таким образом, общества «Сфера» и «Меланди-Тур» поставить товар в адрес общества «Солар» не могли, так как у организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Основными поставщиками общества «Нефтепродуктпромтранс», согласно сведениям из книги покупок являются общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Финанс» и «Центр Услуг», которые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах за анализируемый период отсутствует. В связи с указанным, общества «Ренессанс Финанс» и «Центр Услуг» поставить товар в адрес общества «Нефтепродуктпромтранс» не могли в связи с отсутствием у организаций реальных поставщиков товара.

Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Нефтепродуктпромтранс», открытым в ПАО Банк ВТБ, Центральный в г.Москва и ПАО «Сбербанк», Самарское отделение № 6991 отсутствует.

Основными поставщиками общества «ТТЛ», согласно сведениям из книги покупок являются общества «Ренессанс Финанс» и «Центр услуг», которые также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 год не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах за анализируемый период отсутствует. Общества «Ренессанс Финанс» и «Центр услуг» поставить товар в адрес общества «Нефтепродуктпромтранс» не могли, так как у организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Движение денежных средств по расчетным счетам общества «ТЛТ», открытым в ПАО Банк ВТБ, Центральный в г. Москве и ПАО «Сбербанк», Самарское отделение № 6991 отсутствует.

Основными поставщиками общества «Интер-Авто», согласно сведениям из книги покупок также являются общества «Ренессанс Финанс» и «Центр услуг». Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Интер-Авто», открытым в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Нижегородский; АО КБ «Модульбанк», Московский; ПАО АКБ «Авангард» отсутствует.

Основным поставщиком общества «АСМ» в 1 квартале 2020 года согласно сведениям из книги покупок является общества «Торгснабресурс» - взаимосвязанное лицо с обществом Концерн «Росграфит». Денежные средства, поступающие на расчетные счета общества «АСМ» от общества «Углеметстрой» и общества «УМК» в дальнейшем перечислены обществу «Торгснабресурс».

Общество «Техноресурс» не имеет зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Техноресурс» на предмет возможного приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных общества «Углеметстрой» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Установлено, что доходная часть формируется за счет расчетов с покупателями (общества «Трансмет» ИНН <***> - 3 000 000 руб. за ГСМ) и внесения наличных в сумме 73 000 руб. Общий оборот поступивших на расчетный счет денежных средств составил 76 000 руб. Расходная часть формируется в основном за счет оплата налогов и сборов и комиссия банка. Сумма отраженных расходов, согласно оборотам по дебету расчетного счета, составляет <***> руб. 27 коп. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книг покупок установлено, что оборот по книге покупок в размере 285 026 129 руб. 88 коп. не соответствует обороту по расчетному счету <***> руб. 27 коп., что свидетельствует о формальном составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 год.

Удельный вес вычетов в книге покупок и продаж за 3 квартал 2019 года составляет у общества «ВК-Сервис» - 5, 89%, общества «Парадигма» - 3,58%, общества «Куб» - 3,25%, общества «Воркторг» - 2,48%, общества «Нео» - 1,84%, общества «Вид» 1,19%, общества «Торнадо» - 0,88%, общества «Инвест Зелень» - 0,62%.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Опровержение вышеуказанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора, заявившего свои требования.

В рассматриваемом деле, судами принято во внимание, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Так, суды, проверив возражения уполномоченного органа о фиктивности договора, положенного в основание требования, исследовав всю цепочку взаимоотношений сторон с третьими лицами, учитывая отсутствие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих контрагентам и субконтрагентам осуществить поставку в адрес общества «Углеметстрой», приняв во внимание, помимо прочего, что кредитор длительное время не требовал от должника оплаты задолженности, несмотря на ее значительный размер, продолжая поставлять товар должнику, заключили, что задолженность общества «Углеметстрой» перед должником имеет фиктивную природу, основана на формально созданном документообороте в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, кредитором не доказана реальность правоотношений сторон договора. При этом судами также учтено, что, как следует из материалов дела, графит поставлялся несколькими поставщиками, в сведениях об инвентаризации имущества должника отражался графит с иными характеристиками и в ином количестве, поставленный иными поставщиками, нежели указывается заявителем, при этом факт поставки товара, поименованного в спорных документах, не подтверждается.

Наряду с изложенным, суды учли доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника, который указывал, что аффилированность общества «Углеметстрой» (взаимозависимость, взаимосвязанность) подтверждена вступившим в законную силу решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обещства Концерн «Росграфит»: в ходе допроса директор общества «Углеметстрой» ФИО5 подтверждает регистрацию вышеуказанной организации по просьбе генерального директора ЗАО Концерн «Росграфит» ФИО6 При этом согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс ФИО5 является директором общества «Углеметстрой» с момента образования и по настоящее время.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по
делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова