Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО концерн «Росграфит», выразившемся в проведении анализа финансового состояния ЗАО концерн «Росграфит» без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании ЗАО концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением суда от 25.09.2020 требования ООО «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ЗАО Концерн «Росграфит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

29.10.2021 в Арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Уполномоченный орган просит: признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Концерн «Росграфит» ИНН <***> выразившееся в:

- проведении ненадлежащего анализа на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, не подаче заявлений об оспаривании сделок должника с контролирующими должника лицами, иных подозрительных сделок, проведении анализа финансового состояния должника без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний;

- не заявление возражений против фиктивных требований кредиторов: ООО «Углеметстрой», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива»;

- не принятие мер к розыску имущества должника, на которое были наложены обеспечительные меры налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки;

- необоснованном привлечении специалистов.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Концерн «Росграфит».

К участию в дело в порядке ст.51 АПУ РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть определения от 15.02.2022) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО концерн «РОСГРАФИТ», выразившееся в проведении анализа финансового состояния ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 проведен ненадлежащий анализ на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, не поданы заявления об оспаривании сделок должника с контролирующими должника лицами, иных подозрительных сделок. Отмечает, что данные действия являются обязанностью конкурсного управляющего, которые конкурсный управляющий должен совершить незамедлительно, вне зависимости от выявления подозрительных сделок кредиторами и их обращения к конкурсному управляющему. Указывает, что конкурсным кредитором самостоятельно поданы заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 25 467 963,39 руб., которые определениями суда от 24.01.2022 признаны недействительными. Собранием кредиторов от 11.06.2021 на и.о конкурсного управляющего возложена обязанность среди прочего провести проверку оснований для оспаривании сделок должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Углеметстрой». Между тем, заявление об оспаривании сделки с ООО «Углеметстрой» также не подано и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 признана недействительной сделка в общем размере 260 743 609,12 руб. по заявлению уполномоченного органа). По мнению уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего также необоснованно привлечены специалисты. Отмечает, что работа с мелкой дебиторской задолженностью не выходит за рамки обычной процедуры банкротства, могла быть выполнена самим и.о. конкурсного управляющего ФИО2, а также не сопоставима с суммой заявлений об оспаривании сделок должника, поданных уполномоченным органом (более 25 млн. руб. с КДЛ и более 260 млн. руб. в ООО «Углеметстрой»). Также указывает, что вся работа с дебиторской задолженностью началась только после подачи жалобы уполномоченного органа, часть претензий была направлена в январе 2022 года, часть чуть ранее в ноябре 2021 года, исковые заявления о взыскании задолженности поданы лишь в 2022 году, то есть спустя более полугода с даты заключения договора с привлеченными специалистами. По мнению уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего также не были приняты меры к розыску имущества должника. Так в ходе проведения выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № 5 от 28.01.2020 были наложены обеспечительные меры на имущество должника (всего 34 наименования). В рамках рассмотрения спора об установлении статуса залогового кредитора за уполномоченным органом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 был представлен отзыв (от 01.07.2021), в котором он указывает, что части имущества им не выявлено. Из отзыва и.о. конкурсного управляющего ФИО2 следует, что у должника не обнаружено следующее имущество, на которое в рамках поведения мероприятий налогового контроля были наложены обеспечительные меры по правилам ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации: Элеватор ЛГ 160*6600 - 194 745 руб., Шаровая мельница непрер. Действия МШН-1 - 1 766 949 руб., Станок токарно-карусельный 1М553 - 1 3222 048 руб., Промплощадка - 3 516 858 руб., Емкость с крышкой - 949 284 руб., Емкость с крышкой со змеевиком - 1 009 141 руб., Графит GS-1950HQ (количество 1615 ед.) - 9 205 500 руб. При этом из отчетов и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства не следует, что им предпринимаются какие-либо меры по розыску указанного имущества, возврату его из незаконного владения, и т.д. Управление полагает, что подача заявления об истребовании документации и имущества должника нельзя признать равной мерам, направленным на розыск имущества должника, которое выбыло из обладания должника, несмотря на наложенные обеспечительные меры налоговым органом. Поскольку названные выше нарушения являются существенным, уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отстранения и.о. конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленный ФИО2 накануне судебного заседания отзыв к материалам спора не приобщается, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в дел, и суду.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание изложенные в данном отзыве возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Судебный акт пересматривается в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2

Уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего выразившееся в: - проведении ненадлежащего анализа на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, не подаче заявлений об оспаривании сделок должника с контролирующими должника лицами, иных подозрительных сделок, проведении анализа финансового состояния должника без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний; - не заявление возражений против фиктивных требований кредиторов: ООО «Углеметстрой», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива»; - не принятие мер к розыску имущества должника, на которое были наложены обеспечительные меры налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки; - не обоснованном привлечении специалистов. Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний являлось неправомерным. В отношении иных доводов кредитора суд пришел к выводу об их необоснованности. Оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом установлено не было.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, кредитор ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 осуществил проведение анализа финансового состояния должника без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 3 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании: 1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; 2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; 3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; 4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; 5) материалов налоговых проверок и судебных процессов; 6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2017 № 11 в период с 29.12.2017 года по 26.10.2018 года проведена выездная налоговая проверка.

Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016; налог на доходы физических лиц с 28.01.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.01.2020 года №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислен НДС, прибыль в сумме 17 255 812 руб. 00 коп., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника.

Между тем, анализ финансового состояния ЗАО Концерн «Росграфит» в нарушение Правил проведения финансового анализа составлен управляющим без учета и анализа материалов налоговой проверки.

Представленное заключение о наличии (отсутствии) оснований преднамеренного или фиктивного банкротства содержало выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

УФНС по Свердловской области направило в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 запрос от 11.05.2021 года с требованием в срок до 25.05.2021 провести надлежащий анализ финансового состояния с учетом материалов выездной налоговой проверки, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обязанность не исполнена, ответ в адрес Управления не поступал.

Собранием кредиторов ЗАО Концерн «Росграфит» 11.06.2021 года было принято решение: «Внести в повестку дня собрания кредиторов ЗАО Концерн «Росграфит» дополнительные вопросы: 1. Обязать конкурсного управляющего до 25.06.2021 провести финансовый анализ деятельности должника с учетом решения о привлечении должника к налоговой ответственности. 2. Обязать конкурсного управляющего до 25.06.2021 провести проверку о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с учетом решения о привлечении должника к налоговой ответственности. 3. Обязать конкурсного управляющего до 25.06.2021 провести проверку оснований для оспаривании сделок должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Углеметстрой».

По всем указанным вопросам решением собрания кредиторов принято решение – обязать конкурсного управляющего провести все указанные мероприятия (сообщение на ЕФРСБ № 6835049 от 16.06.2021).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 15.07.2021 опубликовано сообщение № 6997234 на ЕФРСБ, согласно которому им повторно проведен анализ финансового состояния должника, повторно подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При этом во вновь подготовленных документах анализ финансового состояния подготовлен без учета выездной налоговой проверки в отношении должника, без учета определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Углеметстрой», без учета доказательств, представленных уполномоченным органом в рамках данного обособленного спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Отказ от проведения анализа финансовой деятельности с учетом результатов налоговой проверки в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» влечет негативные последствия для кредиторов, такие как: неверное установление возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО Концерн «Росграфит» и, как следствие, сокращение сроков для оспаривания сделок и круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в разумный срок не предприняты действия по подготовке анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, с учетом материалов проведенной в отношении должника налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал бездействие в данной части необоснованным и удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Оснований оспаривания данных выводов суда ФИО2 заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, не раскрыл, свою явку в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечил. Как указано выше, в приобщении к материалам дела отзыва судом отказано.

Также кредитор вменяет в бездействие и.о. конкурсного управляющего проведение ненадлежащего анализа на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, не подаче заявлений об оспаривании сделок должника с контролирующими должника лицами, иных подозрительных сделок; не принятие мер к розыску имущества должника, на которое были наложены обеспечительные меры налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При оценке поведения и.о. конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что кредитор УФНС России по Свердловской области к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями об оспаривании сделок должника не обращался.

При этом вреда от бездействий и.о. конкурсного управляющего должнику и его кредиторам не причинено, поскольку сделки с ООО «Углемстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были оспорены самим кредитором, требования были удовлетворены.

При этом сам и.о. конкурсного управляющего в своем отзыве на жалобу пояснял, что анализ сделок и их обжалование не были им проведены ввиду отсутствия у него документов по деятельности должника и не передачи их бывшим руководителем должника. Им ведутся мероприятия по сбору дополнительных документов, в целях недопущения дополнительных расходов на оплату государственной пошлины по обжалованию сделок. Поданы заявления об оспаривании сделок должника с ФИО8, ИП ФИО3, ООО «Альтернатива». Анализ сделок, подлежащих оспариванию, продолжается.

Доводов о том, что какие-то сделки не были оспорены и.о. конкурсного управляющего своевременно, в связи с чем по ним истек срок исковой давности и были причинены убытки должнику, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклоняется от анализа сделок должника и от подачи заявлений о признании сделок недействительными, не имеется.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Кредитор отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № 5 от 28.01.2020 были наложены обеспечительные меры на имущество должника в количестве о 34 наименований.

В рамках рассмотрения спора об установлении статуса залогового кредитора за уполномоченным органом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 был представлен отзыв, из которого следует, что у должника не обнаружено следующее имущество, на которое в рамках поведения мероприятий налогового контроля были наложены обеспечительные меры по правилам ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации: - Элеватор ЛГ 160*6600 – 194 745 руб., - Шаровая мельница непрер. действия МШН-1 – 1 766 949 руб., - Станок токарно-карусельный 1М553 – 1 3222 048 руб., - Промплощадка – 3 516 858 руб., - Емкость с крышкой – 949 284 руб., - Емкость с крышкой со змеевиком – 1 009 141 руб., - Графит GS-1950HQ (количество 1615 ед.) – 9 205 500 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Возражая по данному требованию, и.о. конкурсного управляющего отметил, что он направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 требование о передаче недостающего имущества, которое в добровольном порядке исполнено не было.

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 следующее имущество: 1.Элеватор ЛГ 160*6600 в кол. 1 ед -194 745.00 руб.; 2.Шаровая мельница непрер. действия МШН-1, в кол. 1 ед – 1 766 949.00 руб.; 3.Станок токарно-карусельный 1М553, в кол. 1 ед. – 1 322 048.00 руб.; 16 100045_11770554 4.Емкость с крышкой, со змеевиком, в кол. 1 ед. – 1 009 141.00 руб.

Протокольным определением 29.10.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 оригиналы документов и заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2021 суд обязал ФИО6 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 следующее имущество: - Элеватор ЛГ 160*6600 в кол. 1 ед -194 745.00 руб. - Шаровая мельница непрер. действия МШН-1, в кол. 1 ед – 1 766 949.00 руб. - Станок токарно-карусельный 1М553, в кол. 1 ед. - 1 322 048.00 руб. - Емкость с крышкой, со змеевиком, в кол. 1 ед. – 1 009 141.00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по передаче обозначенного имущества и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Имеющаяся Промплощадка, емкость с крышкой, графит GS- 1950HQ - включены в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 01.06.2021).

Также и.о. конкурсного управляющего сообщил, что во 2 квартале 2020 года на город Реж обрушился сильный ураган, в результате стихийного бедствия пострадало здание должника. Стоимость ремонтно-строительных работ составила 780 000 руб. без учета материалов, часть имущества пострадала и была списана, что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не может прийти к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не принимает меры по поиску, выявлению, возврату и сохранности имущества должника.

Кроме того, кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утрату и.о. конкурсным управляющим спорного имущества.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции в названной части отказано правомерно.

Кроме того, кредитор полагает, что и.о. конкурсного управляющего необоснованно привлек специалиста при осуществлении своей деятельности.

Так 12.06.2021 года между ЗАО «Концерн Росграфит» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в рамках процедуры банкротства, в том числе: - консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; - проводить юридическое изучение и анализ представленных заказчиком документов, в соответствие действующему законодательству Российской Федерации; - составлять правовые документы (договоры, соглашения, письма, справки и т. д.); - консультировать заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; - участвовать в переговорах при заключении договоров‚ при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; - представлять интересы заказчика в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, во всех государственных органах в том числе ФНС, ФМС, ФРС, ФССП и т.д., и иных организациях; - готовить исковые заявления, отзывы для судебных процессов, участвует в судебных заседаниях; - при необходимости оказания услуг за пределами г. Екатеринбурга, расходы на проезд (Авиа, ЖД, автобус) и проживание оплачивает заказчик; - в случае, если исполнитель использует свой автотранспорт, заказчиком обязует оплатить транспортные расходы (топливо для заправки автомашины, аренда автомашины и прочее).

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу №А60-41683/2020 ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 138 082 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лимит расходов не должен превышать 1 485 410 руб.

Из указанных выше норм права следует, что необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

И.о. конкурсного управляющего указывал, что необходимость в привлечении специалиста была вызвана необходимостью большой претензионной работы и взысканием дебиторской задолженности.

Так ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в адрес 29 подозрительных контрагентов направлены претензии. Часть контрагентов выполнили требования, указанные в претензии, перечислив денежные средства на счет должника, часть - направила ответы на претензии, представлены дополнительные документы. В настоящее время осуществляется работа по сбору документов в отношении дебиторов и формирование пакета документов для подачи в арбитражный суд. Кроме того, ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» осуществляет деятельность по истребованию документов у бывшего руководителя должника; осуществляет работу по формированию документов для сдачи в Архив; участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, представляет интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, готовит отзывы и заявления, в том числе заявления об оспаривании сделок должника, направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ; проводятся мероприятия прекращения договорных отношений с ресурсными организациями, увольнением работников ЗАО «Концерн Росграфит».

Также и.о. конкурсного управляющего отмечал, что благодаря работе ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» сохранена конкурсная масса должника в связи с увольнением работников (штат состоял из 36 работников). Организация должника находится в г.Реж, специфика предприятия и продукции требует периодического посещения организации с целью взаимодействия с контрагентами и бывшими работниками, ресурсными организациями и прочими. В связи с чем, единолично исполнять обязанности, установленные ст. 129 Закона о банкротстве физически не возможно.

Привлеченные конкурсным управляющим специалисты в конкурсном производстве продолжают выполнять объем работ, связанный с формированием конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста и весь объем работ он может выполнить самостоятельно.

Доказательств того, что привлеченные специалисты выполняют небольшой объем работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего, ввиду того, что допущенные им нарушения не являются существенными.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что допущенное управляющим нарушение не сопряжено с причинением или созданием угрозы причинения должнику и его кредиторам убытков, не является грубым и существенным, не вызывает у арбитражного суда сомнений в его добросовестности и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции аргументированно и правильно отклонили требование кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий и.о. конкурсного управляющего.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова