Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2014 серии 74 АА № 2423355);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» – ФИО3 (протокол собрания кредиторов должника от 11.06.2014 № 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – общество «ПромКом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в котором просила утвердить предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Манин В.Н.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено. В утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) общества «ПромКом» в редакции конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано в установленном законом порядке и включало в себя шестой вопрос повестки дня об утверждении порядка реализации имущества должника. При этом в уведомлении было указано, где можно ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 считает несоответствующим действительности вывод суда о непредоставлении кредиторам возможности ознакомиться с названным порядком. По мнению ФИО1, ею были соблюдены процедуры, предусмотренные п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью реализации имущества должника; нормативными актами не определена обязанность конкурсного управляющего по соблюдению какого-либо специального порядка согласования с кредиторами предложения о продаже имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы также не изъявили инициативы по изменению условий порядка реализации имущества должника.

Ссылку суда на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению шестого вопроса повестки дня собрания кредиторов от 11.06.2014 признаны незаконными, заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку названное постановление обжалуется в суде кассационной инстанции, в связи с чем заявитель считает невозможным принятие во внимание обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации активов общества «ПромКом» конкурсным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СУ-808» на сумму 2 781 778 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» на сумму 309 539 683 руб. 83. коп. и общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на сумму 263 512 382 руб. 52 коп.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» отчету от 20.03.2014 № 202.27/14-О об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности общества «ПромКом» по состоянию на 18.03.2014, рыночная стоимость дебиторской задолженности трёх названных дебиторов на указанную дату составила 4 547 846 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 было разработано предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Конкурсным кредитором ФИО4 08.05.2014 конкурсному управляющему ФИО1 предъявлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

На сайте ЕФРСБ 28.05.2014 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014. На данное собрание конкурсным управляющим шестым вопросом было вынесено для утверждения указанное выше предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Собранием кредиторов 11.06.2014 решение по названному шестому вопросу не было принято ввиду отказа кредиторов от голосования по нему.

В связи с отказом кредиторов принимать решение по вопросу об утверждении предложения управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурный управляющий ФИО1 09.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим и утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Рассмотрев предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности), посчитав его соответствующим целям конкурсного производства и положениям ст. 139 Закона о банкротстве, отклонив как необоснованные возражения представителя собрания кредиторов ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурного управляющего ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что установленный Законом о банкротстве порядок согласования с кредиторами предложения о порядке реализации имущества должника соблюден, в повестку собрания кредиторов 11.06.2014 был включен соответствующий вопрос об утверждении порядка уступки дебиторской задолженности, но собрание кредиторов отказалось голосовать по данному вопросу.

Между тем, действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов, по внесению изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда по соответствующей жалобе представителя собрания кредиторов ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 по требованию кредитора ФИО4 11.06.2014 было созвано собрание кредиторов, на котором была оглашена повестка, включающая помимо пяти вопросов, заявленных ФИО4, также и шестой вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности); при этом о внесении в повестку шестого дополнительного вопроса кредиторы заблаговременно не уведомлялись; решение о включении в повестку собрания дополнительного шестого вопроса кредиторами не принималось; документы, необходимые для его рассмотрения кредиторам не представлялись. Постановлением от 18.11.2014 обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПромКом».

С учетом установленных названным судебным актом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были созданы условия, позволяющие кредиторам составить представление об обоснованности решения управляющего приступить к уступке дебиторской задолженности вместо её взыскания в судебном порядке, о достоверности выполненной по заказу управляющего оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отказ конкурсных кредиторов от голосования на собрании кредиторов 11.06.2014 по вопросу об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) является обоснованным и потому не может рассматриваться в качестве основания для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в связи с обжалованием названного постановления в кассационном порядке, отклоняется с учетом положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств данного спора.

Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление от 18.12.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО5

Ю.А.Оденцова