Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-41795/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, возникшую в результате его действий по внесению изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 (<...>), путем изготовления по его заказу за его счет нового межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 с учетом фактического пользования земельным участком и подачи в соответствующее отделение Росреестра по Свердловской области заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вновь изготовленного межевого плана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что здание возведено истцом строго в границах предоставленного земельного участка; указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе землеустроительными делами, каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, договором купли-продажи от 28.04.2008 № 72. Предприниматель ФИО1 полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 определены в 1999 году – позднее границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:839, которые определены еще в 1995 году, при этом установление границ обоих земельных участков для ведения кадастрового учета осуществлено в 2004 году (для участка истца – 28.01.2004, для участка ответчика – 17.12.2004). Заявитель считает, что заключение кадастрового инженера не является первоисточником данных о датах установления границ обоих земельных участках. Предприниматель ФИО1 также не согласен с выводами судов о минимальной погрешности наложения павильона истца на земельный участок ответчика. По мнению заявителя, инициатива исправления реестровой ошибки может исходить как от государственного регистратора, так и от заинтересованного лица, при этом учитывая, что кадастровая ошибка допущена ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к предпринимателю ФИО3 Предприниматель ФИО1 указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле кадастрового органа – федерального государственного бюджетного учреждения – «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – учреждение «ФКП Росреестра»).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:46:0103004:839,а также нежилое здание (павильон «Овощи-фрукты») с кадастровым номером 66:46:0000000:888 площадью 35,8 кв. м.

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103004:171 площадью 3 664 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Предпринимателем ФИО3 05.07.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, вызванные ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 и (или) его площади, о чем свидетельствует межевой план от 27.06.2017, кадастровая выписка из ЕГРН от 05.07.2017.

Предприниматель ФИО1, полагая, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, при этом часть нежилого здания (павильона) истца оказалась в границах земельного участка ответчика; а также ссылаясь на наличие технической (кадастровой) либо реестровой ошибки, обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО3 с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о государственном кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно схеме расположения объекта капитального строительства относительно границ земельных участков, нежилое здание (павильон) истца лишь частично находится в границах его земельного участка, часть павильона - на земельном участке ответчика, при этом наложение павильона истца на земельный участок ответчика минимальное (0, 09 м) по сравнению с наложениями павильона на иные соседние земельные участки.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» ФИО4; на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок и на объект капитального строительства истца, а также о пересечении границ земельного участка ответчика и объекта капитального строительства истца.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.12.2017, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с контуром здания с кадастровым номером 66:46:0000000:888, определенным на местности, выявлено наличие пересечения границ участка с контуром здания, площадь наложения составляет менее 1 кв. м; при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:839, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с контуром здания с кадастровым номером 66:46:0000000:888, определенным на местности, выявлено наличие пересечения границ участка с контуром здания. Кроме того, из приложенной к экспертному заключению схемы судами установлено, что пересечение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО4, согласно которым погрешность точности определения координат при выполнении кадастровых работ в отношении спорного объекта допускается +-10 см. Из пояснений эксперта также следует, что согласно землеустроительного дела от 24.10.2015 конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:839 в 2005 году была сформирована таким образом, что объект капитального строительства располагался в центре и к нему был обеспечен доступ со всех сторон участка, то есть в рассматриваемом случае, в первую очередь был создан объект капитального строительства, а в дальнейшем под ним был сформирован земельный участок.

Кроме того, судами также дана надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера ФИО5, согласно которому установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и, соответственно, сформирован в 1999 году, то есть ранее формирования и постановки на учет земельного участка истца (2008 год); при этом границы и площадь земельного участка уточнены в 2015 году без учета местоположения павильона «Фрукты-овощи», что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 на объект капитального строительства с кадастровым номером 66:46:0000000:888. Выявленная реестровая (кадастровая) ошибка в определении границ земельных участков истца и ответчика подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения объекта капитального строительства, экспертное заключение от 22.12.2017, пояснения эксперта, заключение кадастрового инженера, суды установили, что здание павильона истца находится большей частью вне границ земельного участка истца, при этом учитывая, что в силу действующего законодательства первоначально предоставляется земельный участок для строительства, а впоследствии на участке строится здание, а не наоборот, суды сделали вывод о том, что нарушения, приведшие к тому, что павильон истца оказался за границами его земельного участка, допущены истцом, а не ответчиком.

Более того, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, установив, что полномочия по исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, возложены не на частных лиц (ответчика), а на органы государственной регистрации, также учитывая отсутствие пересечения границ земельных участков истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (предпринимателю ФИО3), в связи с чем отказали удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что при наличии спора о границах земельного участка предприниматель ФИО6 не лишен возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями и представлением необходимых доказательств в рамках спора о границах, в том числе результатов землеустроительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реестровая ошибка возникла в результате действий ответчика, в связи с чем обязанность по ее исправлению лежит на предпринимателе ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о датах установления границ земельных участков и их постановки на кадастровый учет, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу
№ А60-41795/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова