Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее также - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021
по делу № А60-41797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 лично, а также представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление общества «Сбербанк» о включении требования в сумме 2 309 179 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества: квартиры по адресу: Свердловская область, /<...> (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 требование общества «Сбербанк» в сумме 2 309 179 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2021 и постановление суда от 31.01.2022 отменить в части признания за Банком статуса залогового кредитора, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о том, что поскольку просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей, кредитный договор не расторгнут, то основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. Кассатор отмечает, что требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора нарушают права супруги должника - ФИО4 и права несовершеннолетнего ФИО6. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание положения пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, то есть исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, как указывает финансовый управляющий, поскольку каких-либо нарушений созаемщиком графика платежей не допущено, то оснований для признания требований обеспеченных залогом не имеется. Заявитель отмечает, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того как оно будет разделено, следовательно, права Банка в любом случае будут защищены.

Банком заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от общества «Сбербанк» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным, размера требования и включения его в третью очередь реестра в заявленном размере к пересмотру не заявлены, то постольку их законность в данной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» и ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 40002072, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 3 246 500 руб. сроком на
337 мес. под 14,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру по адресу: <...>.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в сумме 2 309 179 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом вышеуказанной квартиры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в реестр как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав финансового управляющего и представителя Багнка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали требования Банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 309 179 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами нижестоящих инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует ввиду того, что обязательства по оплате кредита фактически осуществляет солидарный заемщик – ФИО4

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что ФИО4 является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом квартиры в целом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления Банку статуса залогового кредитора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и заявлены без учета вышеприведенных норм права. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, срок исполнения обязательств считается наступившим в полной сумме задолженности независимо от факта частичного погашения долга, произведенного созаемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав Банка судом округа также не принимается, поскольку введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства может негативно повлиять на обслуживание кредиторской задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Сбербанк» законных оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности и признания за ним статуса залогового кредитора, возражающими лицами не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

По существу доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-41797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский