Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество «Энергостройкомплекс», общество, налогоплательщик) – Садчиков Д.А. (доверенность от 20.03.2014);

налогового органа - Казакова Н.Г. (доверенность от 06.05.2015№ 04-13/09939), Кузнецова О.И. (доверенность от03.02.2015 № 04-13/02392), Смолкин А.П. (доверенность от 25.12.2014 № 04-12/30008).

Общество «Энергостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УралЭнергоСтрой»); доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания» (далее – общество «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Савельева Н. М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 05.05.2014 №12-09/2 признанно недействительным в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. (без НДС), как несоответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, заключение эксперта от 10.02.2015 не может признаваться экспертным заключением по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Энергостройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012г., составлен акт от 21.01.2014 и вынесено решение от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления налогов, в том числе НДС в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом «УралЭнергоСтрой»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 23.07.2014 № 875/14, решение инспекции от 21.01.2014 № 12-09/2 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество «Энергостройкомплекс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом. При этом суд установил, что субподрядные организации являлись номинальными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, фактически субподрядные работы выполнены работниками самого налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. и удовлетворяя в этой части требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Согласно материалам налоговой проверки, сделки не проверялись инспекцией на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», которым подтверждено соответствие стоимости спорных строительно-монтажных работ среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на сумму 19 708 643 руб. 88 коп. выполнены работы по проколу, пусконаладке, уточнению кабеля, с привлечением монтажников со специальными допусками к данному виду работ, а также с использованием специального оборудования. При этом из штатного расписания налогоплательщика следует, что данных специалистов у заявителя не имеется. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что показания сотрудников налогоплательщика Петухова С.В., Бучельникова В.П. и Жолондзиоловского А.Н. в части того, что работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчиков, при указанных обстоятельствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат учету при вынесении решения.

Материалами проверки фактов двойного списания одних и тех же материалов не установлено. Фактически использовано при выполнении СМР на объекте материалов на сумму 28 425 877 руб.08 коп. (без НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в списании расходов на общую сумму 56 655 276 руб., поскольку налогоплательщиком использовались при производстве СМР на объекте заказчика дополнительные материалы на сумму 28 425 877 руб. 08 коп. (без НДС), осуществлялись работы, невозможные к выполнению по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов и невозможные к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников на сумму 28 425 877 руб. 05 коп. (без НДС), а также уточнение обществом «Энергостройкомплекс»своих налоговых обязательств в части выручки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, признав недействительным решение инспекции от 05.05.2014 №12-09/2 в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. (без НДС), как несоответствующее Кодексу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.О. Черкезов

А.Н. Токмакова