Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – общество «Аксиома Менеджмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-41843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аксиома Менеджмент» - Булатова А.А. (доверенность от 21.02.2022).

Общество «Аксиома менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоруд Полиметалл» (далее - общество «Неоруд») о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 836 000 руб., процентов за пользование суммой займа начисленных на дату 18.06.2020 в размере 778 639 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19.06.2020, задолженности впоследствии исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в размере 1 065 344 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 258 руб. 10 коп., начисленных по состоянию на 10.08.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Гладун Олег Петрович, Шелкунова Анна Александровна, Нестеров Алексей Анатольевич, МИФНС России № 31 по Свердловской области, МИФНС № 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Аксиома менеджмент» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.

Заявитель считает, что выводы судов о мнимости договора займа противоречат правовой природе сделки и имеющимся в деле доказательствам реальной передачи денег ответчику. В частности, в материалах дела имеется договор займа от 23.04.2018 и платежные поручения с указанием в основании платежа данного договора. Данная сумма займа была отражена в бухгалтерской отчетности и подтверждена МИФНС России № 31 по Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно сослались на письмо Росфинмониторинга, поскольку в нем указано предположение, что спорный заем является мнимой сделкой, и предложено проверить данный факт. Общество «Аксиома менеджмент» также полагает, что выводы судов о подконтрольности ответчика истцу не подтверждаются никакими доказательствами и не имеют правого значения для настоящего дела, в том числе, не имеется доказательств, подтверждающих, что они входили в одну группу компаний. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец входит в Группу компаний Новый поток, которая занимается добычей и переработкой нефти, ответчик не имеет отношения к этой группе никакого отношения. Доводы о подконтрольности не подтверждаются никакими документами. Кроме того, заявитель считает, что суды при разрешении спора ошибочно не применили принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Неоруд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гладун Олег Петрович и Шелкунова Анна Александровна в отзывах на кассационную жалобу указали на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 23.04.2018 между обществом «Аксиома Менеджмент» (займодавец) и обществом «Неоруд» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части займа на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.4 договора займа стороны определили, что настоящий договор заключен сроком до 22.04.2019, то есть в день истечения указанного срока или с согласия займодавца досрочно, сумма займа должна быть возращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1 к договору срок возврата суммы займа с процентами стороны определили 22.04.2020.

В рамках вышеуказанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 836 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в основаниях платежа которых имеется ссылка на спорный договор займа.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок обществом «Неоруд» не исполнены.

Также истец указал, что у общества «Неоруд» числится задолженность вследствие перечисления обществом «Аксиома Менеджмент» контрагентам общества «Неоруд» по его обязательствам – физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованиями относительно предмета спора, денежных средств в сумме 1 065 344 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество «Аксиома Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на то, что спорные договоры займа являются мнимыми, денежные средства перечислялись ему только для транзита, без создания реальных правовых последствий. Поручений на перечисление денежных средств третьим лицам ответчик не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора займа от 23.04.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела № А40 - 220599/2019, а также иных судебных дел установлено, что общество «Аксиома-Менеджмент» состоит в группе «Новый поток», внутри которой совершались сделки, внешне свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы, при этом истец в них участвовал, учитывая что из письма Росфинмониторинга по УФО от 03.12.2020 № 21-40-09/7478 следует, что кредитными организациями неоднократно устанавливались признаки сомнительности операций общества «Неоруд» и к данному предприятию применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, а также установлено его участие в операциях, обладающими признаками транзита (поступающие денежные средства в короткий период списываются в пользу контрагентов в основном по договорам займа) и в операциях, связанных с получением и предоставлением денежных средств по договорам займа, не имеющим экономического смысла (полученные заемные средства в дальнейшем предоставляются в займ по более низкий процент), при этом согласно письма МИФНС России № 31 наиболее крупные поступления на счет общества «Неруд» происходили не только за счет истца, но и за счет иных лиц, входящих в группу лиц «Новый поток», в частности общества «Тоталойл», при этом ответчик в свою очередь совершал платежи непосредственно акционерному обществу «Новый поток», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заемные средства предоставлялись ответчику путем перечисления разных сумм без получения соответствующих указаний от ответчика, обстоятельства предоставления и условия на которых предоставлялись денежные средства, были не рыночными и не могут быть квалифицированы как соответствующие принципу экономической целесообразности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у займодавца свободных денежных средств для выдачи спорных займов (суммы перечислялись частями по мере поступления на расчетный счет), также как и доказательства об использовании ответчиком спорных сумм займов, пришли к обоснованному выводу о мнимом характере спорных сделок и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подписание сторонами договоров займа и перечисление денежных средств в данном случае, как и перечисление денежных средств третьим лицам не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных и кондикционных. Выводы суда и применение норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

При этом судами правомерно не приняты во внимание пояснения общества «Аксиома менеджмент» о том, что денежные средства для передачи в займ и осуществления выплаты физическим лицам у истца имеются за счет сдачи в субаренду нефтяного танкера (судно), которое стоит в г. Мурманск, поскольку документы подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены, в отчетности представленной налоговым органом не имеется сведений о наличии в собственности истца указанного недвижимого имущества. Кроме того, из представленных налоговым органом пояснений явствует неуплата истцом налоговых платежей, между тем истец производит оплату заработной платы физическим лицам - сотрудникам ответчика. Оснований для оплаты (гарантийные письма, договорные обязательства и т.д.) истцом не представлено.

Также суды приняли во внимание, что если бы сделка имела реальный характер, то ответчик, с учетом позиции изложенной в отзыве, был вправе представить суду документы подтверждающие расходование полученных денежных средств по договору займа, сведения о сотрудниках трудоустроенных в организации ответчика, причины невозможности оплаты заработной платы сотрудникам в спорный период, а также сведения о заработной плате сотрудников на предприятии ответчика и т.д. Между тем таковые документы сторонами не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не является участником притворной сделки, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о притворности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель», а также о том, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о корпоративном характере требования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-41843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова