Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – общество «УСКЦ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-41887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (далее – должник, общество «ПСП Металлон») ФИО1, а также представители:

ФИО2 – Чу И.Э., ФИО3 (доверенность от 04.07.2017 серия 66АА № 43005508);

общества «УСКЦ» – ФИО4 (доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – общество «Алапаевский машиностроительный завод») в отношении общества «ПСП Металлон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении общества «ПСП Металлон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.06.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 общество «ПСП Металлон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочиями конкурсного управляющего наделен ФИО1

ФИО2 обратился 04.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) просил:

- признать недействительными результаты публичного предложения № 0003805 в отношении лота № 1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2017 № Л‑01, заключенный между обществом «ПСП Металлон» и ФИО6;

- признать ФИО2 победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения № 0003805 в отношении лота № 1 на сайте Уральской электронной торговой площадки http://bankrupt.etpu.ru/.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 с ФИО2 по цене 49 277 777 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными повторные торги, проводимые посредством публичного предложения на Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru/) по продаже имущества общества «ПСП Металлон», включенного в состав лота № 1 (девять объектов недвижимости в <...>) и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 02.06.2017 № Л-01 между обществом «ПСП Металлон» и ФИО6; ФИО2 признан победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения № 0003805 в отношении лота № 1 на сайте Уральской электронной торговой площадки (http://bankrupt.etpu.ru/), на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 по цене 49 277 777 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УСКЦ» (организатор торгов) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для признания спорных торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку поступление задатка ФИО7 после окончания ценового периода не влечет безусловный отказ последнему в допуске к торгам, так как задаток поступил на счет организатора торгов к моменту составления протокола об определении участников торгов и протокола о результатах торгов. В силу абз. 8 п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. № 222-ФЗ от 23.06.2016, применимой к спорным отношениям, далее – Закон о банкротстве) недопустимо требовать от участников торгов прикладывать какие-либо документы к своим заявкам на участие в электронных торгах, то есть участнику торгов принадлежит право выбора оплаты задатка до или после подачи заявки. Выводы суда первой инстанции о необходимости приложения к заявке документа об оплате задатка являются ошибочными. Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между организатором торгов и ФИО7 не соответствуют материалам дела, в связи с тем, что ФИО7 был уволен из общества «УСКЦ» по собственной инициативе 15.05.2017. Как полагает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда о согласованной координации действий нельзя признать обоснованными в силу того, что заявка ФИО7 поступила раньше заявки ФИО2, ФИО7 приобретал объект недвижимости не для контролирующих либо заинтересованных к должнику лиц, предложив при этом максимальную относительно второй заявки цену. В результате вынесения обжалуемых судебных актов имущество должника реализовано лицу, предложившему наименьшую цену.

В судебном заседании суда округа представитель общества «УСКЦ», обосновывая правовой интерес организатора торгов в обжаловании указанных судебных актов, указывал на возникшие репутационные риски в связи с признанием торгов недействительными фактически при содействии общества «УСКЦ».

Конкурсный управляющий общества «ПСП Металлон» ФИО1 в судебном заседании суда округа пояснил, что в настоящий момент между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, которая являлась предметом торгов, оплата от покупателя поступила в полном объеме, переход права собственности от должника к покупателю зарегистрирован; доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает, в том числе относительно возникших репутационных рисков.

Непосредственные участники и заинтересованные в исходе торгов лица, в том числе ФИО7 и ФИО6, указанные судебные акты самостоятельно не обжалуют, отзывов не предоставили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по доводам общества «УКРЦ» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства были приняты меры к реализации на торгах принадлежащего должнику имущества, в том числе следующих объединенных в лот № 1 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- здание восточной проходной, площадь 21.1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110901:156;

- здание охраны, площадь 26.7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110901:220;

- здание склада стале-чугунолитейного цеха (ящичной тары), площадь 355 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110901:71;

- здание склада цеха комплектации продукции, площадь 1014.6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110901:157;

- здание тарно-модельного цеха с пристроем и сетями (включающее: здание товарно-модельного цеха, площадью 5890.4 кв. м; пристрой к зданию тарно-модельного цеха, площадью 1333.4 кв. м; теплосети протяженностью 21 м; хоз. бытовые канализации, общей протяженностью 30.9 м; паропровод, протяженностью 20 м; хоз. питьевые и противопожарные водопроводы, общей протяженностью 13.6 м; промводопровод, протяженностью 302 м; промливневые канализации, общей протяженностью 33.1 м; хоз. питьевой и противопожарный водопровод, протяженностью 7.3 м), площадью 7223.8 кв. м, кадастровый номер: 66:41.0000000:84039;

- железнодорожные пути, протяженность 136.1 м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:715;

- забор по периметру завода, протяженность 156 м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:338;

- забор по периметру завода, протяженность 44 м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер: 66:41:0110901:409;

- площадка № 72, площадь 7 640 кв. м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:324.

Торги проводились на электронной торговой площадке с интернет-сайтом http://bankrupt.etpu.ru/, оператором которой являлось закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка» (далее – общество «УЭТП»).

Организатором торгов в соответствии с заключенным конкурсным управляющим ФИО8 договором выступило общество «УСКЦ».

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.02.2017 размещено информационное сообщение под № 1614827 о проведении торгов посредством публичного предложения

Начальная цена продажи лота № 1 установлена в сумме 65 599 200 руб.

Порядок установления минимальной цены продажи для лота № 1: по истечении 14 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах в газете «Коммерсант» начальная цена снижается на 5%; в дальнейшем цена снижается по 5% каждые 14 дней до достижения цены отсечения в размере 65% от начальной цены продажи. Время изменения цены 00.00 часов. Задаток 10% от начальной цены. Рассмотрение организаторами торгов поданных заявок (на предмет соответствия заявки правилам торгов) производится не позднее 2-х рабочих дней с даты окончания периода, в течение которого поданы заявки. Если сумма задатка не поступила от участника торгов на момент рассмотрения заявки, в приеме заявки будет отказано. В сообщении приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ней документами и порядок определения победителя торгов.

На седьмом этапе ценового предложения, действующего в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2017 по 23 час. 59 мин. 26.05.2017, когда цена продажи имущества составляла 45 919 440 руб., подано две заявки, а именно:

- 26.05.2017 в 18 час. 00 мин. подана заявка ФИО7 (действовал на основании договора комиссии от 26.05.2017 № 2-М/2017 от имени ФИО6) с предложением о приобретении имущества за 49 301 000 руб.;

- 26.05.2017 в 23 час. 41 мин. подана заявка ФИО2 с предложением о приобретении имущества за 49 277 777 руб.

Последний день седьмого этапа 26.05.2017.

При подаче заявки ФИО2 внесен задаток в сумме 4 591 944 руб., при этом денежные средства поступили на указанный в опубликованном в ЕФРСБ сообщении расчетный счет общества «УСКЦ» до окончания седьмого периода снижения начальной цены имущества, то есть 26.05.2017 включительно.

Согласно платежному поручению от 30.05.2017 № 120 сумма задатка для участия в торгах в отношении имущества общества «ПСП Металлон» за ФИО7 списана с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Тестер» (далее – общество «Тестер») 30.05.2017.

Организатором торгов заявки обоих участников признаны соответствующими установленным требованиям, ФИО7 и ФИО2 допущены к участию в торгах.

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0003805) от 31.05.2017 победителем торгов признан ФИО7 как предложивший большую цену за реализуемое имущество.

Поскольку ФИО7, участвуя в торгах, действовал согласно договору комиссии от 26.05.2017 № 2-М/2017 в интересах ФИО6, между нею и обществом «ПСП Металлон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор от 02.06.2017 № Л-01 купли-продажи имущества, реализованного на торгах в форме публичного предложения.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС России по Свердловской области) о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением комиссии Управления ФАС России по Свердловской области от 15.06.2017 жалоба ФИО2 признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов обществом «УСКЦ» при проведении торгов по продаже имущества общества «ПСП Металлон» (лот № 1) порядка проведения процедуры торгов.

ФИО2, ссылаясь на названные выше обстоятельства и полагая, что заявка ФИО7 на участие в торгах по реализации имущества должника, поступившая 26.05.2017 в 18 час. 00 мин., допущена к участию в торгах необоснованно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, исходя из неправомерности решения организатора торгов о допуске ФИО7 к участию в торгах в отсутствие внесенного на расчетный счет задатка, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Поскольку на момент окончания интервала приема заявок в 23 час. 59 мин. 26.05.2017 задаток от ФИО7 не поступил, его заявка не должна была рассматриваться организатором торгов.

Касательно доводов ФИО2 о заинтересованности ФИО7 по отношению к организатору торгов суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство для спора значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в допуске ФИО7 к торгам ввиду отсутствия подтверждения оплаты задатка в дату окончания приема заявок, а также об отсутствии правового значения в наличии заинтересованности ФИО7 относительно организатора торгов и должника, не согласился.

В тоже время, оставляя определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными и определении в качестве победителя торгов ФИО2 без изменения, апелляционный суд руководствовался положениями гражданского законодательства, в том числе специальными нормами закона о несостоятельности (банкротстве) об организации и проведении торгов, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, а также законодательством о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности, и исходил из того, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, привели к нарушению порядка определения победителя торгов, ограничению добросовестной конкуренции, чем нарушили права ФИО2, поскольку ФИО7, признанный победителем торгов, являлся сотрудником организатора торгов, а также фактически был аффилирован к должнику, указанную информацию не раскрыл, при этом соблюдение условия о сроке оплаты задатка (оплата задатка не позднее даты рассмотрения заявки), с учетом фактических обстоятельств дела достигнуто исключительно за счет нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявки (подведения итогов торгов, исходя из установленного в сообщении о проведении торгов № 1614827 срока, должно было состояться 30.05.2017, а не 31.05.2017), что не может отвечать принципу добросовестной конкуренции и ведет к созданию преимуществ одного участника торгов перед другим.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив обжалуемые судебные акты, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, т.е. механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в ст. 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Правила проведения торгов установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом о защите конкуренции).

Исходя из общих положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В тоже время в целях создание условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах.

Несоблюдение установленных законом правил и ограничений, направленных на создание благоприятных экономических условий для добросовестной конкуренции, и как следствие, привлечение капитала в экономику в целом, недопустимо и является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Из материалов дела следует, что на седьмом этапе ценового предложения, действующего в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2017 по 23 час. 59 мин. 26.05.2017, подано две заявки: одна от ФИО7 (действовал на основании договора комиссии от 26.05.2017 № 2-М/2017 от имени ФИО6) с предложением о приобретении имущества за 49 301 000 руб., вторая – ФИО2 с предложением о приобретении имущества за 49 277 777 руб., по результатам рассмотрения которых 31.05.2017 победителем признан ФИО7

В тоже время суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание информационного сообщения № 1614827 о проведении торгов, пришел к выводу, что рассмотрение организатором торгов поданных заявок на предмет соответствия заявки правилам торгов, должно было состоятся 30.05.2017, между тем, рассмотрение заявок состоялось 31.05.2017. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе незначительное нарушение срока рассмотрения заявок не является существенным.

Между тем, учитывая, что согласно платежному поручению от 30.05.2017 № 120, представленному в материалы дела, сумма задатка за участие в торгах в отношении имущества общества «ПСП Металлон» за ФИО7 списана с лицевого счета общества «Тестер» только 30.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока рассмотрения заявок организатором торгов на один день (31.05.2017 вместо 30.05.2017) способствовало соблюдению ФИО7 требований, предъявляемых к участникам торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, признанный победителем торгов, являлся штатным юрисконсультом общества «ПСП Металлон» как до признания его банкротом, так и некоторое время после этого; представлял интересы должника в суде по доверенности от 10.09.2016 со сроком действия один год, сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют; денежные средства в качестве задатка за ФИО7 перечислены 30.05.2017 обществом «Тестер», которое является аффилированным к должнику лицом через своего учредителя – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлон».

Помимо прочего, ФИО7 являлся штатным работником организатора торгов – общества «УСКЦ» в мае 2017, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества «УСКЦ», согласно которой 30.05.2017 данным обществом на счет ФИО7 перечислена зарплата за май 2017 года одновременно и в той же сумме, что и зарплата за май 2017 года трем другим работникам общества «УСКЦ», что обществом «УСКЦ» не отрицается.

В деле имеются доказательства того, что на ЕФРСБ 16.12.2016, 26.12.2016 и 05.07.2016 публиковались сообщения о результатах торгов, по отношению к которым общество «УСКЦ» выступало организатором торгов, а ФИО7 объявлялся победителем торгов.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ФИО7 сведения о своей аффилированности по отношению к организатору торгов и собственнику имущества не раскрыл, принял участие в торгах, а также тот факт, что соблюдение условия о сроке оплаты задатка (оплата задатка не позднее даты рассмотрения заявки), с учетом фактических обстоятельств дела достигнуто исключительно за счет задержки организатором торгов срока рассмотрения заявки, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое поведение организатора торгов и одного из участников торгов не может отвечать принципу добросовестной конкуренции и ведет к созданию преимуществ одного участника торгов перед другим, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции о признании торгов недействительными и определении в качестве победителя торгов ФИО2 согласился.

Доводы организатора торгов, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции неверно определен предусмотренный законом срок для уплаты задатка (на дату окончания приема заявок), участнику торгов принадлежит право выбора оплаты задатка до или после подачи заявки, а также, что нарушение срока уплаты задатка само по себе не может являться основанием для отказа в участии в торгах, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано апелляционным судом, нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве). Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306‑ЭС16-3230.

Между тем, оставляя определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, апелляционный суд исходил из того, что соблюдение указанного условия о поступлении задатка к моменту рассмотрения заявки, исходя из фактических обстоятельств дела, достигнуто исключительно за счет нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявки при отсутствии доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО7 являлся фактически аффилированным лицом, что само по себе в силу ст. 17 Закона о защите конкуренции недопустимо, такое благоприятное стечение обстоятельств в пользу лица, аффилированного к организатору торгов, свидетельствует о скоординированных (согласованных) действиях указанных лиц, и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного из участников. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В совокупности с учетом всех фактических обстоятельств дела такое нарушение при проведении торгов обосновано признано апелляционным судом существенным и влекущим признаие торгов и заключенной по результатам указанных торгов сделки недействительными.

Вместе с тем добросовестный участник торгов не должен нести неблагоприятные последствия их отмены в результате недобросовестного поведения других участников и (или) организатора торгов, в связи с чем судами обоснованно признан победителем торгов ФИО2

Суд округа в силу полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на переоценку установленных в данной части обстоятельств и сделанных в связи с этим выводов не обладает.

Ссылка общества «УСКЦ» на приказ от 15.05.2017 об увольнении ФИО7 в качестве доказательства отсутствия аффилированности между указанным лицом и организатором торгов, а также на то, что ФИО7 действовал в интересах ФИО6, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Критически оценивая представленный приказ об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств (дата перечисления заработной платы (30.05.2017), то есть позднее даты увольнения, и ее размер относительно других сотрудников), содержащихся в материалах дела, а также наличия заинтересованности между ФИО7 и должником, которая участниками данного обособленного спора не опровергнута.

Тот факт, что имущество на торгах приобреталось в пользу ФИО6, доказательств аффилированности которой с организатором торгов либо должником в материалы дела не представлено, выводов апелляционного суда о том, что ФИО7 по сути было предоставлено преимущество при проведении торгов относительно ФИО2 путем продления срока на рассмотрение заявок на один день, не опровергает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в результате вынесения обжалуемых судебных актов имущество должника реализовано лицу, предоставившему меньшую цену относительно предложения ФИО7, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, в качестве реализации гарантий единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законодатель в Законе о защите конкуренции предусмотрел ряд правил и ограничений, направленных на поддержание добросовестной конкуренции, создание благоприятных экономических условий для привлечения капитала, способствующих повышению уровня доверия в предпринимательской сфере. Одним из таких условий является создание недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, к числу которых относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и тот факт, что разница между предложениями не является значительной, права непосредственно организатора торгов данным обстоятельством не нарушены, суд округа полагает, что в данном случае указанная математическая разница не имеет правового значения и не может противопоставляться характеру нарушения правил проведения торгов, которое противоречит основным принципам добросовестной конкуренции, защищаемым государством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-41887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова