Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество «Уралвторчермет») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-41903/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг»; ИНН 6627012133, ОГРН 1026601642748) к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «Инвестиционная компания «Макси»; ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп»; ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696), открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (далее – общество «Металлургический Холдинг»; ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002), общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус»; ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712), открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Новолипецкий металлургический комбинат»), о признании незаконным отказа эмитента в проведении операции по лицевому счету и внесении записи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их в судебное заседание не явились.

От общества «Уралвторчермет», общества «Новолипецкий металлургический комбинат» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Управляющая компания «Металлургический Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инвестиционная компания «Макси» о признании незаконным отказа эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о проведении операции по лицевому счету общества «Управляющая компания «Металлургический Холдинг»; обязании эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 внести в реестр акционеров запись о списании 500 000 бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» с лицевого счета общества «Управляющая компания «Металлургический Холдинг»; обязании эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет общества «Макси-Групп» 210 000 бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси»; обязании эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет общества «Металлургический Холдинг» 290 000 бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси» (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.09.2014, 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Макси-Групп», общество «Металлургический Холдинг», общество «Лайт Хаус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Инвестиционная компания «Макси», общество «Металлургический Холдинг» и общество «Макси-Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество «Новолипецкий металлургический комбинат», общество «Уралвторчермет», полагая, что решением суда от 14.12.2014 затронуты их права, обратились в суд с апелляционными жалобами на данный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) производство по апелляционной жалобе общества «Уралвторчермет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Новолипецкий металлургический комбинат».

В кассационной жалобе общество «Уралвторчермет» просит определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нарушение ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралвторчермет» обращает внимание на то, что оно является конкурсным кредитором общества «Металлургический Холдинг» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-26251/2011); полагает, что решением суда от 14.12.2014 по настоящему делу были затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества «Металлургический Холдинг» и, соответственно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе общества «Уралвторчермет».

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции исключительно по своей воле и вопреки имущественным интересам и волеизъявлению общества «Металлургический Холдинг» избрал способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-26251/2011 и № А60-51465/2012; лишение конкурсного управляющего общества «Металлургический Холдинг» права выбора исполнения того судебного акта, который будет наиболее полным образом восстанавливать права должника и пополнять конкурсную массу не может отвечать интересам его конкурсных кредиторов; по мнению заявителя жалобы, выбор способа исполнения вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении нарушенных прав общества «Макси-Групп» и общества «Металлургический Холдинг» в связи с неправомерным отчуждением акций общества «Инвестиционная компания «Макси» принадлежит непосредственно этим обществам в лице конкурсных управляющих. Общество «Уралвторчермет» считает, что по причине признания общества «Инвестиционная компания «Макси» несостоятельным (банкротом) его акции утратили свою экономическую ценность, в связи с чем у общества «Металлургический Холдинг» не имеется не только возможности реализации имущественных правомочий акционера, но также и правомочий по управлению делами общества «Инвестиционная компания «Макси», которое с 16.07.2007 по 23.05.2014 находилось под корпоративным контролем общества «Управляющая компания «Металлургический Холдинг»; таким образом, как указывает заявитель жалобы, акции общества «Инвестиционная компания «Макси» в настоящее время лишь номинально предоставляют его владельцу предусмотренные законодательством правомочия и их фактическая передача не может восстановить нарушенные права общества «Металлургический Холдинг».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новолипецкий металлургический комбинат» просит определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, апелляционную жалобу общества «Уралвторчермет» направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решение суда от 14.12.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности общества «Уралвторчермет».

При этом судом указано, что каких-либо суждений о правах данного общества в судебном акте не содержится, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является. Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Уралвторчермет» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Уралвторчермет» не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2014.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Уралвторчермет». Данный вывод суда сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка общества «Уралвторчермет» в кассационной жалобе на то, что оно является конкурсным кредитором общества «Металлургический Холдинг», как на основание для вывода о наличии права на обжалование решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из официальной информации, размещенной в «Картотеке дел», усматривается, что апелляционная жалоба общества «Металлургический Холдинг» принята судом апелляционной инстанции к производству.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-41903/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Е.Н. Сердитова