Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Марата Раизовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023
по делу № А60-41971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

Хафизов М.Р. (далее также– истец) лично, а также его представитель –
Трясоумов М.А. (доверенность от 22.07.2022 № 66АА7324574);

представители общества с ограниченной ответственностью «Экопрост» (далее – общество «Экопрост», ответчик) – Зорченко А.С. (доверенность от 09.08.2022), Сафронова К.И. (доверенность от 09.08.2022);

представитель Рыбникова Ивана Валерьевича (далее также – ответчик) –
Сафронова К.И. (доверенность от 15.08.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022
по делу № А60-40475/2022 в отдельное производство под номером
дела А60-41971/2022 выделены требования Хафизова М.Р. о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав
на товарный знак от 11.12.2020, заключенного между обществом «Экопрост»
и Рыбниковым И.В., лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021 № РД0375773, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., лицензионного договора
о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021
№ РД0375704, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (далее – общество «ЭкоПак», ответчик) и Рыбниковым И.В., признании
за обществом «Экопрост» исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 739051 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) обязанности по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о том, что государственная регистрация от 17.03.2021
№ РД0357965 договора об отчуждении права на товарный знак является недействительной, правообладателем товарного знака является общество «Экопрост», а также записи о недействительности государственной регистрации
лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба
по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), Дьяконов Павел Александрович и Зырянова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хафизов М.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель с учетом письменных дополнений выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, мотивированными в том числе тем, что истцом не предпринимались действия по получению информации относительно нематериальных активов общества «Экопрост», акцентируя внимание на том, что данные вывод сделаны судами без учета того, что им изначально подавалось исковое заявление как
об истребовании документации общества, обусловленное непредставлением обществом «Экопрост» соответствующих сведений на неоднократные запросы истца, так и о признании недействительными спорных сделок, которые впоследствии были разъединены судом на два самостоятельных дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, истец также ссылается на то, что с учетом наличия корпоративного конфликта, нарушения ответчиком ведения бухгалтерского учета в части отражения в нем нематериальных активов, полноты содержащихся в нем сведений и непредставления до возбуждения судебного разбирательства сведений
о совершенных сделках судами неверно определен момент осведомленности Хафизова М.Р. об обстоятельствах отчуждения исключительного права на товарный знак, обращает внимание, что о таких обстоятельствах ему стало известно лишь по результатам анализа документов, полученных в рамках рассмотрения дела об истребовании документации общества. Помимо изложенного, податель жалобы приводит доводы о том, что права на товарный знак фактически выбыли из собственности должника на безвозмездной основе, Рыбниковым И.В. факт оплаты не подтвержден, при этом полагает, что представленный ответчиком акт взаимозачета не является надлежащим доказательством оплаты ввиду отсутствия доказательств реального существования у должника задолженности по договору займа, отражения зачета в бухгалтерской отчетности и несоответствия даты оплаты, согласованной сторонами в договоре, и даты закрытия задолженности, отраженной
в акте. Хафизов М.Р. также акцентирует внимание на недобросовестности поведения Рыбникова И.В., являющегося участником должника, по отчуждению в свою пользу нематериального актива последнего, в результате совершенной сделки обществу «Экопрост» был причинен ущерб в виде утраты такого актива и возникновения убытка в связи с необходимостью несения обществом расходов на выплату Рыбникову И.В. лицензионных платежей.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе Хафизова М.Р., судом кассационной инстанции не принимаются
и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Обществами «Экопрост» и «ЭкоПак», Дьяконовым П.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов,
суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экопрост» зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.01.2014, учредителями общества являются Хафизов М.Р. с долей в уставном капитале 35% и Рыбников И.В. с долей в уставном капитале 65%. Последний также выполняет функции единоличного исполнительного органа общества «Экопрост».

Между обществом «Экопрост» (правообладатель), в лице Рыбникова И.В., и индивидуальным предпринимателем Рыбниковым И.В. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020, согласно условиям которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак «Экопрост» (номер государственной регистрации – 739051, дата регистрации – 12.12.2019)
в отношении всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, (пункты 1.2, 1.3 договора), а приобретатель обязуется в течение
30 календарных дней, следующих за государственной регистрацией перехода права на товарный знак, выплатить правообладателю вознаграждение в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). Регистрация данного договора произведена Роспатентом 17.03.2021.

В последующем, 01.06.2021 между предпринимателем Рыбниковым И.В. (лицензиар) и обществом «Экопрост» (лицензиат), в лице Рыбникова И.В., заключен лицензионный договор о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака на срок действия договора на условиях неисключительной лицензии. Вознаграждение за право использования товарного знака согласовано сторонами в сумме 150 000 руб.

В тот же день предпринимателем Рыбниковым И.В. заключен аналогичный договор о предоставлении права использования товарного знака с обществом «ЭкоПак» (лицензиат), учредителем (в период с 30.11.2017 по 01.03.2019) и директором (в период с 01.12.2017 по 18.10.2018 и с 09.11.2018 по 02.04.2020) которого согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлся Рыбников И.В., в период с 01.03.2019 по 02.04.2020 единственным участником и генеральным директором
общества «ЭкоПак» являлась Зырянова Н.В., приходящаяся Рыбникову И.В. родной сестрой.

Регистрация лицензионных договоров осуществлена Роспатентом 28.09.2021.

Указывая на то, что в результате отчуждения исключительного права общества «Экопрост» на товарный знак № 739051 из собственности общества в пользу аффилированного лица выбыл доходный нематериальный актив,
в результате чего произошло уменьшение активов, доходов общества «Экопрост» и, как следствие, действительной стоимости доли истца в имуществе общества, ссылаясь на то, что спорная сделка с явной заинтересованностью совершена
в отсутствие ее одобрения участниками, последующие сделки по передаче прав пользования товарным знаком также совершены между заинтересованными
по отношению друг к другу лицами, истец обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали,
в том числе, на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проанализировав доводы о пропуске срока исковой давности, констатировав, что Хафизов М.Р. должен был узнать об отчуждении исключительного права на товарный знак не позднее даты проведения общего собрания участников общества «Экопрост» по итогам 2020 года,
то есть 28.04.2021, а также из бухгалтерского баланса общества за тот же период, с которым был ознакомлен 09.04.2021, отметив также, что сведения о смене правообладателя товарного знака носят публичный характер, являются общедоступными и содержатся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента с 17.03.2021, приняв
во внимание, что настоящее исковое заявление подано Хафизовым М.Р. лишь 26.07.2022, суды заключили о пропуске им срока исковой давности
для предъявления соответствующих требований, на основании чего отказали
в удовлетворении искового заявления.

При этом суды, оценивая доводы истца о недействительности сделок, пришли к выводу, что товарный знак не являлся основным активом общества или единственным источником дохода, не использовался им при изготовлении основной продукции. Учитывая изложенное и исходя из того, что сам по себе нематериальный актив имущественной ценности не имеет, суды констатировали, что отчуждение исключительного права за 100 000 руб. не причинило и не могло причинить ущерб обществу «Экопрост», отметив также, что факт оплаты Рыбниковым И.В. приобретенных прав подтверждается актом взаимозачета встречных требований Рыбникова И.В. к обществу на сумму 100 000 руб.
по договору займа от 16.04.2015.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Рыбникова И.В. относительно несения в связи с реализацией товарного знака расходов
на маркетинговые услуги в сумме около 2,5 млн руб., в то время как расходы общества на выплату лицензионных платежей составили лишь 2,1 млн руб.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки
с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки
с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума № 28).

Участник общества, предъявляя соответствующие требования
по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как
ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес
(а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Как указано ранее, признавая срок исковой давности пропущенным, суды руководствовались положениями статей 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Закона № 14-ФЗ и исходили из того,
что истец, как участник общества «Экопрост», должен был узнать
об оспариваемом договоре в апреле 2021 года при проведении общего собрания участников по итогам 2020 года. и утверждении годовой бухгалтерской отчетности, однако соответствующее заявление об оспаривании сделки поступило от Хафизова М.Р. только в 26.07.2022, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд истек.

Вместе с тем, Хафизов М.Р. при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что не получал
от ответчиков уведомления о совершении спорных сделок и проведении годового собрания, на котором, по заявлениям ответчиков, подлежал рассмотрению вопрос о согласовании оспариваемых сделок, приводил доводы о том, что повестка, задекларированная генеральным директором общества «Экопрост»
Рыбниковым И.В., не содержала в себе вопроса об одобрении сделок
с заинтересованностью.

Истец, не оспаривая факта осведомленности об использовании обществом логотипа «Экорост», настаивал на том, что частичная информация
об обстоятельствах регистрации за обществом прав на товарный знак и их отчуждения обществом «Экопрост» Рыбникову И.В. стала известна ему лишь из публичных источников, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте Роспатента и сайте «СПАРК-Интерфакс», на которых в марте и сентябре 2021 года были отражены факты государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., и лицензионных договоров, заключенных Рыбниковым И.В. с обществами «Экопрост» и «ЭкоПак».

При этом истец также приводил доводы о том, что им неоднократно,
в том числе до получения информации о продаже обществом прав на товарный знак, предпринимались попытки получить информацию об активах и пассивах общества, о деятельности общества, в частности об обстоятельствах отчуждения прав на товарный знак, путем направления соответствующих запросов в адрес общества «Экопрост», Рыбникова И.В., общества «ЭкоПак» и патентного поведенного, однако ответчиками ни на один запрос истца ответ не представлен, документы о деятельности общества, позволяющие установить обстоятельства совершения сделки, не раскрыты, патентным поверенным, в свою очередь, в предоставлении истцу интересующей его информации было отказано в связи с отсутствием согласия общества «Экопрост» на передачу таких документов.

Фактически позиция истца сводилась к тому, что общество «Экопрост»
и его участник – Рыбников И.В. намеренно препятствовали в получении документации, которая могла бы раскрыть обстоятельства совершения сделок
и их правомерность, и намеренно скрывали факт их совершения от участника Хафизова М.Р., запросившего документы в пределах годичного срока с даты, когда было проведено общее собрание по итогам 2020 года.

Указанные обстоятельства отсутствия у истца возможности самостоятельно получить полную информацию о деятельности общества, как следует
из материалов дела, послужили основанием для обращения Хафизова М.Р.
с исковым заявлением, в том числе об истребовании документов общества, касающихся совершенных сделок.

Однако в нарушение статьи 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали направляемые истцом в адрес ответчиков запросы, какой-либо надлежащей оценки поведению ответчиков, выразившемся в длительном непредставлении ответов на запросы участника, при наличии доказательств активного истребования документов о деятельности общества истцом не дали, мотивов,
по которым не приняли во внимание доводы истца о создании ответчиками препятствий в получении информации, не привели. Констатировав пассивность самого истца при осуществлении своих прав, суды применительно к указанным доводам истца свои выводы не обосновали.

В рассматриваемой ситуации все имеющие существенное значение
для подачи искового заявления обстоятельства могли стать известны истцу лишь по результатам предоставления ответчиками информации о деятельности общества, однако ни обществом, ни его участником истцу такая информация предоставлена не была, доказательств обратного в материалы дела
не представлено и судами – не установлено.

С учетом того, что суды по существу надлежащим образом не исследовали факт наличия (отсутствия) у истца объективной возможности узнать
о заключении спорных договоров при указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец мог, действуя разумно
и добросовестно, реализовать права участника, истребовать документы
о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные
на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества,
как минимум с момента ознакомления с бухгалтерским балансом
общества «Экопрост».

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 28, правило о том, что моментом получения участником общества сведений
о совершении крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью
(о совершении такой сделки с нарушением порядка ее одобрения) считается момент проведения годового общего собрания участников (акционеров)
по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не применяется
в случае, когда из предоставленных участникам общества при проведении соответствующего собрания документов невозможно было сделать вывод
о совершении такой сделки.

Согласно представленному на утверждение собрания участников бухгалтерскому балансу в графе «нематериальные, финансовые и внеоборотные активы» (код строки 1170) отражено наличие таковых в 2019 году
на сумму 11 тыс. руб., при этом на 2018 год у должника таких активов не имелось, а за 2020 год данные активы в балансе не отражены. Вместе с тем, вопреки занятой судами позиции, из указанного бухгалтерского баланса в отсутствие иных документов и с учетом последующего неотражения обществом «Экопрост» факта списания с баланса товарного знака невозможно с достоверностью установить факт заключения обществом «Экопрост» с Рыбниковым И.В. договора
об отчуждении исключительного права на товарный знак и обстоятельства
их отчуждения.

Равным образом нельзя признать обоснованными выводы судов первой
и апелляционной инстанции о том, что истец стал обладать информацией
об обстоятельствах отчуждения прав на товарный знак в марте 2021 года
по итогам ознакомления с информацией, размещенной на сайте Роспатента, поскольку течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о самом факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения и нарушении
в результате ее совершения прав самого общества и его участников.

Кроме того, являются преждевременными и выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе
для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные
и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии
в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии
на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое
из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества,
если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась
для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,
и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, заключенной обществом с заинтересованным лицом, по иску другого заинтересованного лица, необходимо установление одновременно двух обстоятельств: факта заинтересованности другой стороны сделки к контролирующим общество лицам, а также факта причинения ущерба интересам общества.

В данном случае, заявляя настоящие требования, истец ссылался на наличие вышеуказанных обстоятельства, приводил доводы о недобросовестном поведении Рыбникова И.В., выразившемся в заключении им от имени общества «Экопрост» договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и последующее заключение от имени общества лицензионного договора на предоставление обществу прав пользования товарным знаком, что, с позиции истца, свидетельствует о совершении Рыбниковым И.В. намеренных действий по передаче имущества общества в свое владение и пользование, выводу активов общества «Экопрост» в пользу одной из сторон корпоративного конфликта, указывал на то, что в результате отчуждения прав на товарный знак финансовые показатели общества «Экопрост» ухудшились, по результатам 2020 года
(в сравнении с 2019 годом) зафиксировано снижение чистой прибыли и рентабельности продаж, деятельность общества стала носить убыточный характер, что свидетельствует о совершении цепочки спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам самого общества.

Истец также акцентировал внимание судов на том, что маркетинговые расходы (около 2,7 млн руб.), понесенные Рыбниковым И.В., фактически были закрыты им за счет средств, полученных от должника в качестве оплаты
по лицензионному договору (2,55 млн руб.), при этом отмечал необходимость исследования размера полученных Рыбниковым И.В. в результате самостоятельного использования товарного знака, ранее принадлежащего обществу, доходов, составивших за 2021-2022 годы более 1 млн руб.

Судами первой и апелляционной инстанции должная оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Рыбникова И.В.
при заключении и исполнении оспариваемых договоров, в том числе со ссылкой на отсутствие встречного эквивалентного предоставления, не дали, доводы истца о возможности осуществления обществом «Экопрост» самостоятельной деятельности по коммерческой реализации товарного знака не исследовали. Вместе с тем выводы судов без установления и исследования данных обстоятельств нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами надлежащим образом не дана оценка и экономической целесообразности для общества передачи прав на товарный знак и последующего их приобретения на основании лицензионного договора, а не его изначального самостоятельного использования, что может свидетельствовать о направленности оспариваемых договоров при их заключении на причинение ущерба обществу «Экопрост» и его участникам, ограничившись лишь анализом понесенных обществом расходов на осуществление платежей по лицензионному договору
в совокупности с понесенными Рыбниковым И.В. расходами на реализацию товарного знака, без сопоставления их с полученными Рыбниковым И.В. от такой реализации доходами.

Учитывая, что имущественную и экономическую ценность предоставляет именно возможность воспроизведения и иного использования товарного знак вне зависимости от количества такого использования, установление вышеуказанных обстоятельств, в том числе возможного дохода общества «Экопрост» от самостоятельного использования в своей деятельности товарного знака, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в противном случае может сложиться ситуация, при которой Рыбников И.В. и члены его семьи фактически извлекают прибыль от использования товарного знака общества «Экопрост», в то время как последнее несет лишь расходы на пользование ранее принадлежащим ему товарным знаком.

Исходя из установленного, а именно заключения договора об отчуждении исключительных прав в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об экономической целесообразности для общества передачи прав на товарный знак и последующего их приобретения на основании лицензионного договора, выводы судов об отсутствии оснований для признании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 и лицензионных договоров от 01.06.2021 недействительными следует признать преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,
что допущенные судами нарушения норм права являются существенными,
без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Хафизова М.Р., выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, исходя из того, что для принятия обоснованного
и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно
в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, верно определить период возникновения у истца объективной возможности получения сведений о совершенных сделках, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его правильного и объективного разрешения обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023
по делу № А60-41971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова