Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации- ФИО3, по дов. от 09.03.2006г., уд. от 19.08.2004г., УФК – ФИО4, по дов. от 09.03.06г., уд. №045 от 17.10.2005г.; УМО РФФИ – ФИО5, по дов. от 10.03.06г. №66АБ232422, уд. №045 от 17.10.2005г.

от 3-его лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - ФИО6, по дов. от 02.11.2005г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006г. по делу № А60-41972/05-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретаемый земельный участок и применении последствий недействительности части сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № 5 заключенного 09.12.2002г. между ОАО «ВСМПО» и Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенный земельный участок, а также применении последствий недействительности сделки (обязании ответчика, в порядке предусмотренным законом, возвратить денежные средства в размере 77 824 руб. 86 коп.).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением от 09.03.2006г. исковые требования удовлетворены, п.2.1 договора купли-продажи земельного участка № 5 от 09.12.2002 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ВСМПО» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок признан недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возвратить за счет казны Российской Федерации ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» сумму в размере 77 824 руб. 86 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка.

В отношении Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в иске отказано.

В отношении Уральского межрегионального отделения Российского фонда Федерального имущество производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, который с решением не согласен, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. По мнению ответчика, применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, которое является стороной по сделке. Вместо Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» суд признал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, при этом не учел, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возврата денежных средств из казны РФ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик – Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «РФФИ» также указал на то, что решение является законным и обоснованным. Обязанность вернуть денежные средства возложена на Министерство финансов РФ как на орган, уполномоченный на распоряжение денежными средствами РФ. В силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к РФ.

Кроме того, ответчик сослался на п. 11 ст. 126 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006год», согласно которому, на период с 01.01.06г. по 31.12.06г. приостановлено действие п.1 и 2 ст. 33 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и на счетах Фонда нет денежных средств, полученных в счет оплаты покупателями приватизируемого государственного имущества, и возврат сумм по недействительным сделкам приватизации должен производиться за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

09.12.2002г. между истцом и ответчиком (УМО РФФИ) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, расположенного по адресу: <...>, производственная площадка цеха № 31, общей площадью 22 708 кв.м., с целевым использованием для промышленных нужд.

Цена участка была определена в размере 466 949 руб. 15 коп. (в том числе НДС – 77 824 руб. 86 коп.) – п. 2.1. договора.

Обязательство по оплате цены участка было исполнено истцом надлежащим образом, на расчетный счет УМО РФФИ были перечислены денежные средства в размер 466 949 руб. 15 коп. Факт оплаты ответчиком не оспаривается, что в частности подтверждается письмом УМО РФФИ № 1837 от 18.12.2002г.

Действовавшее на момент приватизации обществом имущества законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Последнее стало возможным с октября 2001г., а именно с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений – в порядке и на условиях, установленном Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 28 главы V «Особенности приватизации отдельных видов имущества» ФЗ № 178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

До разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости (п.14 ст. 43 от 21.12.2001г. № 178-ФЗ»).

Как установлено судом первой инстанции, на приобретенном истцом в собственность земельном участке расположено 1 здание, принадлежащее ОАО «ВСМПО» на праве собственности. Последнее возникло на основании приватизации государственного имущества, арендованного акционерным обществом закрытого типа «Тирус» и удостоверяется планом приватизации, утвержденным Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 38 от 22.01.1993г.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного обществом по договору № 5 от 09.12.2002г., оформлено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 7083 от 28.11.2002г., наделенного полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи со стороны продавца заключен Уральским межрегиональным отделением Российского фонда Федерального имущества, действующего на основании Постановления правительства РФ от 07.08.2002г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю». Суд первой инстанции определил, что УМО РФФИ является филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», и при заключении договора № 5 от 09.12.02г. стороной последнего являлось юридическое лицо – СГУ РФФИ, выступающее в качестве продавца от имени Российской Федерации ( в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации в соответствии с ФЗ № 178 от 21.12.2001г. и Постановлением Правительства РФ № 925 от 25.12.2002г.).

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Исходя из изложенных правовых норм, передача земельных участков в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, и следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи № 5 от 09.12.2002г., в части касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об изменении порядка осуществления двусторонней реституции и необходимости взыскания спорной суммы НДС за счет Министерства финансов Российской Федерации (казны РФ).

Согласно ст. 36 ФЗ № 178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Указанная норма специального закона подлежит применению (не отменена и не приостановлена), в том числе в силу п. 2 ст. 217 ГК РФ, которым установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 11 ст. 126 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006год» приостановлено лишь действие пунктов 1 и 2 ст. 33 ФЗ № 178 от 21.12.2001г., регулирующих распределение денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества и сроки перечисления этих средств в федеральный бюджет.

Приостановление указанных пунктов не имеет правового значения для применения ст. 36 закона о приватизации, тем более, что величина нормативов перечисления денежных средств от продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся до отчуждения в федеральной собственности в 2006г. ( ст. 13 ФЗ «О федеральном бюджета на 2006год») соответствует порядку и нормативам перечисления денежных средств в 2005года и составляет 100% (ст. 15 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005год»).

Спорная сумма – 77 824 руб. 86 коп., уплаченная ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в составе стоимости выкупаемого земельного участка, подлежит взысканию с продавца по сделке – СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2006г.) изменить.

Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи земельного участка № 5 от 09.12.2002 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ВСМПО» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № 5 от 09.12.2002г. в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» 77 824 руб. 86 коп., что соответствует сумме налога на добавленную стоимость земельного участка.

В отношении Управления федерального казначейства по Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации в иске отказать.

Прекратить производство по делу в отношении Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16700 от 30.11.2005г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Микушина

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных