Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-41987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ? заявитель, общество «Сеть Связной», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 № 15-01/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сеть Связной» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество осуществило навязывание и непредставление информации об услуге «Все включено VIP», поскольку указанные обстоятельства опровергаются договором потребительского займа и индивидуальными условиями договора. Кроме того общество считает, что судами не дано оценки доводу о неверной квалификации правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом на основании обращения ФИО1 проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.

Управлением 19.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении общества «Сеть Связной» в присутствии представителя юридического лица ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 18.06.2021 № 15-01/79 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 – корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона общество нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно навязало потребителю приобретение услуги по консультации «Все включено VIP+», а также сим-карт в количестве 5 штук.

При этом из обращения потребителя ФИО1 следует, что необходимости и желания приобретать услугу консультация «Все включено VIP+», а также такое количество сим-карт у нее не было, о том, что денежные средства в размере 1500 руб. уплачиваются за некую услугу потребитель, ни о наличии услуги, ни о ее содержании не знал. При этом сотрудниками салона связи сим-карты позиционировались как безвозмездные, предлагаемые в подарок (без упоминания о том, что приобретается не карта - пластик стоимостью 0 руб. согласно чеку, а некая услуга - «Усл. Би Близкие люди») что, в данном случае, расцениваются именно как введение потребителя в заблуждение относительно свойств товара (работы, услуги).

В материалах административного дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг, ознакомлениями с тарифами, сертификат на оказание услуги «Все включено VIP+».

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что общество допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (обязанности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона. Общество не предоставило достоверные сведения о товарах, соответственно, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у потребителя не было необходимости в данных услугах, потребитель не был ознакомлен с условиями продажи отдельных товаров, услуг.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами отмечено, в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара (приобретение сотового телефона и дополнительно консультации «Все включено VIP+», сим-карт в количестве 5 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

Названный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ – 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что следует из информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел», между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-41987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин