Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-41998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга – Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 № 113/05/0206.1-03);

общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» – Федоров М.Н. (доверенность от 09.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» (далее – общество «Дом Мебели») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - Департамент) за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» убытков в размере 682 195 руб. 72 коп., причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления Муниципального образования «город Екатеринбург» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Дом Мебели» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 (далее – Административный регламент), нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, пп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, посчитав, что начало течения совокупных сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), следует исчислять не ранее окончания процедуры государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении имущества, являющегося объектом выкупа. По мнению общества «Дом Мебели», данный вывод противоречит положениям Административного регламента, устанавливающим сроки оказания муниципальной услуги и предусматривающим отсутствие оснований для прерывания либо приостановления течения этих сроков. В связи с чем, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен заявителю до 13.06.2013, поскольку услуга по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого обществом «Дом Мебели» на основании договора от 01.11.2005 № 68520034, должна была быть оказана не позднее 10.03.2013. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов истца по внесению арендной платы за спорный период, полагая, что суды необоснованно сослались на дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 21.12.2012. Общество «Дом Мебели» также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки его доводам о том, что на момент обращения общества в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества объектом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 1482,4 кв.м., площадь помещений изменена на основании дополнительного соглашения от 01.12.2005, что также подтверждено сведениями, содержащимися в разделе 1.10 кадастрового паспорта от 19.12.2014, подписание сторонами дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору аренды от 01.11.2005 № 68520034 не влияет на возможность выделения (разделения) объекта права и не является основанием для приостановления или переноса 115-дневного срока, установленного Административным регламентом, на оказание муниципальной услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом «Дом Мебели» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2005 № 6850034, в соответствии с условиями которого арендатору передан объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения № 1-5, 7, 11-24, 26, 28-35, 38 общей площадью 1487,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72, литер А (п. 1.1 договора).

Срок аренды сторонами согласован с 01.11.2005 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

Общество «Дом Мебели» обратилось к Департаменту с заявлением от 13.11.2012 исх.№ 19 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 01.11.2005 № 68520034 имущества - нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Между Департаментом и обществом «Дом Мебели» 21.12.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2005 № 68520034, которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Красных командиров, 72 (литер А1), общей площадью – 1482,4 кв.м., нежилое, первый этаж – помещения № 1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, материал стен – кирпичные, отдельных вход есть, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), для использование под торговое».

Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2013.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на помещения (литер А1) площадью 1482,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, в здании под адресу: г. Екатеринбург ул. Красных командиров д.72 зарегистрировано 19.02.2013.

Проект договора купли-продажи № 1056 получен обществом «Дом Мебели» 22.05.2013.

Не согласившись с содержанием п. 2.1 и 6.1 договора купли-продажи в редакции ответчика, общество «Дом Мебели» 18.06.2013 направило протокол разногласий.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, общество «Дом Мебели» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу № А60-27272/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, исковые требования общества «Дом Мебели» удовлетворены, пункты 2.1, 6.1 договора от 21.05.2013 № 1065 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1482,4кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 72 литер «А1», между администрацией города Екатеринбурга и обществом «Дом мебели» изложены в следующей редакции:

- п. 2.1. договора: цена объекта составляет 45900000руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и без учета НДС;

- п. 6.1. договора: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Право собственности общества «Дом Мебели» на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.05.2014 № 66-66-01/641/2014-14, а также внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона за № 66-66-01/641/2014-15, что подтверждено свидетельством серии 66 АЖ № 504291.

Факт передачи нежилых помещений обществу «Дом Мебели», подтвержден актом приема-передачи от 06.03.2014.

Ссылаясь на нарушение Департаментом сроков заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, установленных ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, общество «Дом Мебели» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы в период с 10.03.2013 по 20.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, указав, что нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ совокупных сроков на оформление договора купли-продажи не является уклонением муниципального образования от заключения договора купли-продажи в спорный период, поскольку было обусловлено необходимостью оформления и получения документации на выкупаемое имущество в связи с изменением его технических характеристик и проведением государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора аренды от 01.11.2005 № 68520034, заключенного между обществом «Дом Мебели» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, являлись нежилые помещения № 1-5, 7, 11-24, 26, 28-35, 38 общей площадью 1487,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72, литер А.

Обращаясь 13.11.2012 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, общество выразило намерение приобрести в собственность помещения по договору аренды от 01.11.2005 № 68520034, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.08.2001 на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества за муниципальным образованием на праве собственности зарегистрировано встроенно-пристроенное помещение, Литер А (кв. 1-46), назначение: нежилое, общей площадью 2 038, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72. Номер на плане: подвал – помещения № 1-7, 53, 54, 1-й этаж – помещения № 1-5, 7, 10-24, 26, 28-35, 38.

В связи с необходимостью формирования заявленных обществом к выкупу помещений, являющихся объектом аренды по договору от 01.11.2005 № 68520034 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012, в качестве обособленного объекта недвижимости 19.02.2013 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения (литер А1), общей площадью 1482,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения - №№ 1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 803459 от 19.02.2013.

Таким образом, установив, что на момент обращения общества «Дом Мебели» с заявлением о выкупе арендуемого имущества спорные помещения не были выделены в качестве самостоятельного объекта права, до момента завершения процедуры государственной регистрации права собственности в отношении объекта аренды приобретение имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, недопустимо, суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения совокупных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует исчислять с 19.02.2013. Следовательно, проект договора должен был быть направлен обществу «Дом Мебели» до 13.06.2013 (19.02.2013 + 2 месяца + 1 месяц + 2 недели + 10 дней). Фактически проект договора купли-продажи № 1065 направлен 21.05.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что направление Департаментом проекта договора купли-продажи 21.05.2013 не свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления.

В спорный период ответчиком совершались необходимые действия по формированию заявленных обществом к выкупу помещений как самостоятельного, обособленного объекта недвижимости как объекта гражданских прав, а также мероприятия по установлению технических изменений арендуемого имущества, оформлению соответствующей документации и государственной регистрации права собственности муниципального образования на измененный арендуемый объект.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация права муниципального образования на объект, подлежащий приватизации, не должна являться основанием для увеличения сроков на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежат отклонению, поскольку данные действия собственника обусловлены требованиями законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества «Дом Мебели» о взыскании с Департамента убытков в виде арендной платы, внесенной за период с 10.03.2013 по 20.05.2013, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований суды в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении настоящего дела. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-41998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова