Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Банк «Югра», податель жалобы, Кредитор лицензиата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-42009/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

подателя жалобы–ФИО1 (доверенность от 22.12.2021, диплом);

Федерального агентства по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – Роснедра) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022, диплом);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Уралнедра, административный орган) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 03.10.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СилаМарский» (далее – общество «СилаМарский») – ФИО5 (доверенность от 13.09.2022, диплом).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – общество «Юганский 3», Пользователь недрами) об участии в судебном заседании в режиме онлайн в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» одобрено 30.09.2022. Однако участие представителя названного Общества ФИО6 (доверенность от 13.09.2022, диплом) невозможно по причине отсутствия его подключения 05.10.2022 в назначенное время. Иных ходатайств от общества «Юганский 3» не поступало.

Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роснедрам о признании недействительным и отмене приказа административного органа от 11.01.2018 № 11, о признании незаконным его оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии, о возложении обязанности внести в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации ранее прекращенной лицензии от 03.08.2016 серия ХМН № 03233 НР.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СилаМарский», общество «Юганский 3».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Югра» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что оспоренное переоформление Уралнедрами ранее прекращенной лицензии является неправомерным, поскольку оснований для этого у административного органа не имелось по той причине, что на момент передачи лицензии общество «СилаМарский» не соответствовало требованиям подпункта 4 пункта 69 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент по выдаче (переоформлению) лицензии на пользование недр) и не могло иметь в своем распоряжении необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, квалифицированных специалистов, а также имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

В обоснование данного довода Кредитор лицензиата, приводя требования статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого приказа указывает на то, что общество «Юганский 3» находилось в состоянии банкротства и предстоящей ликвидации, поэтому необходимого имущества, финансовых возможностей для передачи их обществу «СилаМарский» не имелось.

Банк «Югра» полагает, что, несмотря на тот факт, что сама по себе лицензия не является материальным активом, она является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, как прямо указывает Закон о недрах.

Податель жалобы, возражая против выводов судов относительно действительности договора инвестирования (подряда) от 01.12.2017, утверждает о необоснованности оспоренных приказа и переоформления лицензии, поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Юганский 3», выражающийся в выводе активов должника, в результате чего Банк «Югра» не может получить удовлетворение своих требований.

По мнению Кредитора лицензиата, судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В отзыве на кассационные жалобы Роснедра, Уралнедра, общество «СилаМарский» указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Юганский 3» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СилаМарский» обратилось в Уралнедра с заявкой от 15.12.2017 № 15-12/СМ на переоформление лицензии серии ХМН № 03233 НР в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией.

Указанная заявка административном органом принята 18.12.2017.

11.01.2018 приказом № 11 лицензия переоформлена на общество «СилаМарский», 05.02.2018 выдана новая лицензия серии ХМН № 03405 НР.

Не согласившись с вынесенным приказом административного органа и действиями по переоформленнию лицензии, полагая, что они нарушают права и законные интересы Банка «Югра», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного приказа административного органа, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых приказа и переоформления ранее прекращенной лицензии незаконным, поскольку незаконность и необоснованность оспоренного приказа подателем жалобы не доказана.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по переоформлению ранее прекращенной лицензии, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным указанного переоформления входит установление фактов его несоответствия закону и нарушение им прав и интересов Кредитора лицензиата (статьи 198, 201 названого Кодекса).

В силу части 4 статьи 10.1, частей 1, 2 статьи 11 Закона о недрах к основаниям возникновения права на пользование относится решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании абзаца 6 части 1, части 2 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

Согласно пункту 17 Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр основаниями для отказа в исполнении государственных функций по переоформлению лицензии на пользование участком недр являются случаи, если:

1) такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным Законом о недрах и принятым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам, а также требованиям, установленным Федеральными законами от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», от 26.07.2006 № «О защите конкуренции», от 30.12.1995 № «О соглашениях о разделе продукции», от 26.10.2002 № «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2) заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных пунктами 66 – 71 названного Административного регламента;

3) заявитель представил о себе неверные сведения;

4) заявитель не представил доказательств того, что обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

5) заявка на переоформление лицензии подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, указанных в пункте 61 указанного Административного регламента;

6) заявитель, являющийся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, и к которому в соответствии с частью девятой статьи 17.1 Закона о недрах запрещается переход права пользования участком недр федерального значения, не представил в Роснедра или его территориальный орган копию решения Правительства Российской Федерации о допустимости перехода права пользования участком недр федерального значения к такому претенденту;

7) получение от Федеральной антимонопольной службы заключения о том, что к претенденту, являющемуся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в соответствии с частью девятой статьи 17.1 Закона о недрах запрещается переход права пользования участком недр федерального значения;

8) если до наступления событий, указанных в подпунктах 1 – 7 пункта 61 Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона и в порядке, установленном нзванным Административным регламентом, процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Юганский 3» являлось обладателем лицензии серии ХМН № 03233 НР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых в пределах Бинштоковского участка, расположенного на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017-124-202Б Банк «Югра» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Пользователь недрами является должником подателя жалобы согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-13200/18-87-63.

Определением от 08.10.2020 по делу № А40-169927/20-187-278Б Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Кредитора лицензиата о признании общества «Юганский 3» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что причиной для переоформления административным органом ранее прекращенной лицензии от 03.08.2016 № ХМН 03233 НР послужило создание нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на их пользование.

Судами также установлено, что общество «СилаМарский» воспользовалось своим правом на переоформление спорной лицензии, предоставив заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 67, 68 Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр.

В свою очередь, общество «Юганский 3» предоставило согласие на переоформление лицензии.

Материалами дела также подтверждается, что обществом «СилаМарский» представлен акт передачи геологической информации от 20.12.2017, согласно которому Пользователь недрами передал названному Обществу необходимую для проведения работ на участке недр геологическую и иную документацию.

В комплекте заявочной документации обществом «СилаМарский» были представлены сведения о финансовых возможностях, применяемых технологиях и технических возможностях, договор подряда, заключенный с закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Дулисьма», поскольку претендент вправе осуществлять пользование недрами как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций.

Из представленного в материалы дела пункта 1.1 договора инвестирования (подряда) от 01.12.2017, заключенного между обществом «СилаМарский» и Пользователем недрами, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить необходимый объем работ в соответствии с условиями пользования недрами участка Бинштоковский (месторождения Бинштоковское, Силамарское), предусмотренными лицензией на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр Бинштоковский (месторождения: Бинштоковское, Силамарское), расположенном на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном обращении общества «СилаМарский» в Уралнедра с вышеуказанной заявкой, с которой была предоставлена вся необходимая информация для переоформления спорной лицензии, а также о наличии (передаче) необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности обжалуемого переоформления административным органом, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в частности, Закона о недрах, Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Ссылки Банка «Югра» на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности переоформления Уралнедрами ранее прекращенной лицензии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения Кредитора лицензиата касаемо отсутствия необходимого имущества, финансовых возможностей для передачи их обществу «СилаМарский», не соответствующему требованиям подпункта 4 пункта 69 Административного регламента выдачи (переоформления) лицензии на пользование недр, как имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, а также возражения относительно действительности договора инвестирования (подряда), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Банка «Югра» о незаконности обжалованных ненормативного акта и действий административного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Уралнедрами действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный приказ принят в соответствии с законодательством Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Банка «Югра».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Кредитора лицензиата, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который Банком «Югра» не представлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Банка «Югра»подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-42009/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок