Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – общество «Стройторгсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.11.2016 по делу № А60-42045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройторгсервис» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2017).

Общество «Стройторгсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее – общество «Сантехэнергострой») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 18 196 015 руб. 82 коп., выполненных по договору подряда от 10.04.2012 № 10/04 на объекте «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055 по адресу: <...>» за период с 10.04.2012 по 01.06.2015, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 541 201 руб. 20 коп., начисленные за период с 23.06.2015 по 26.04.2016, с продолжением начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки на сумму долга 18 195 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности, пени в сумме 5 640 763 руб. 10 коп за просрочку подписания актов формы КС-2, КС-3 по состоянию на 26.04.2016 с продолжением начисления пени за просрочку подписания актов по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 196 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее - ФГКУ «8 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ»), федеральное государственное казенное учреждение «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройторгсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправильно установили, что предъявляемые обществу «Сантехэнергострой» работы являются дополнительными, поскольку они были предусмотрены сметными расчетами, подписанными сторонами, и по наименованию и видам совпадают с теми работами, которые были сданы обществом «Сантехэнергострой» непосредственно заказчику работ. Заявитель утверждает, что общество «Сантехэнергострой» своими конклюдентными действиями согласовало выполнение истцом работ по измененной проектной документации, а также согласовало стоимость работ, которая впоследствии была использована обществом «Стройторгсервис» для формирования стоимости предъявляемых работ в рамках рассматриваемого судебного спора. Общество «Стройторгсервис» полагает, что суды необоснованно установили изменение какого-либо вида работ по сравнению с первоначально согласованными, в заключении от 02.09.2016 № 23, выполненном экспертом ФИО3, указано, что удорожание стоимости выполненных работ (строительно-монтажных работ, работ по строительству водопровода и канализации) произошло из-за внесения изменений в рабочую и проектную документацию. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что удорожание стоимости работ связано прежде всего с изменениями используемых материалов при выполнении отделочных работ помещений.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройторгсервис» (субподрядчик) и обществом «Сантехэнергострой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.04.2012 № 10/04, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055 по адресу:
<...>», отдельных видов и комплексов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, на основании переданной исполнителю (субподрядчику) проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом общества «Роспрект» и утвержденной генеральным подрядчиком (п. 1.1 договора).

Виды работ, сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении № 1, а также проектно-сметной документацией, согласованной субподрядчиком (п. 1.4 договора).

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение
№ 2).

Сроки выполнения работ с 10.04.2012 по 31.12.2012 (п. 3.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом стоимости поставляемых генеральным подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования в объеме переданной на дату заключения договора проектно-сметной документации (приложение № 2), разработанной проектным институтом общества «Роспрект» и утвержденной генеральным подрядчиком, определяется на основании реестра сметных расчетов и составляет 45 345 569 руб. 50 коп.,
с учетом НДС (на дату заключения договора).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2013 № 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя выполнение следующих работ на объекте «Терапевтический комплекс» в соответствии с проектной документацией 2008.30.04-АС: устройство стен и перегородок, устройство полов, со сроком выполнения работ с 21.05.2013 по 31.08.2013.

Общество «Стройторгсервис» 17.06.2015 направило в адрес общества «Сантехэнергострой» акты формы КС-2 от 01.06.2015 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму в размере 18 196 015 руб. 82 коп.

Письмом от 21.07.2015 № 377/15 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на то, что общество «Стройторгсервис» с 01.01.2015 по 30.05.2015 в пользу общества «Сантехэнергострой» работ не выполняло, договорные отношения закончены в конце 2014 года.

Общество «Стройторгсервис» направило в адрес общества «Сантехэнергострой» уведомление от 17.08.2015 о готовности к сдаче результата работ на 25.08.2015, истец повторно направил 19.08.2015 акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в адрес ответчика.

На приемку работ 25.08.2015 общество «Сантехэнергострой» не явилось.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015
обществом «Стройторгсервис» выполнены работы на объекте на сумму
18 196 015 руб. 82 коп., при этом общество «Сантехэнергострой» необоснованно отказалось от подписания односторонних актов формы КС-2
от 01.06.2015 и справки формы КС-3 от 01.06.2015 на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом после проведения судебной экспертизы, общество «Стройторгсервис» изменило основание исковых требований и стало настаивать на том, что работы, заактированные в спорных актах формы КС-2, выполнены им в период с апреля 2012 по июнь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.04.2012 № 10/04, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что его цена является твердой, односторонние акты по форме КС-2, представленные истцом, заключение эксперта от 20.07.2016 № 143-сэ/2016, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что предъявленные ко взысканию работы не являются работами, выполненными в рамках указанного договора, так как акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, имеют различия с согласованными локально-сметными расчетами как в части видов работ, так и в части их объемов и стоимости, суды установили, что обществом «Стройторгсервис» предъявлены ко взысканию дополнительные работы, в частности, по смете на строительные работы, по смете на водопровод и канализацию, по смете на электрооборудование, дополнительное электрооборудование и работы по монтажу клапанов. Поскольку доказательств, подтверждающих что ответчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Стройторгсервис».

При этом суды учли, что с учетом позиции общества «Стройторгсервис» о выполнении работ по спорным актам формы КС-2 не в тот период, который в них указан, а иные периоды, начиная с момента заключения договора, истец фактически лишил ответчика возможности провести приемку работ, фактически выполненных в 2013, 2014 годах, начале 2015 года.

Более того, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, обществом «Стройторгсервис» не представлены, ходатайство о проведении экспертизы в целях установления данных обстоятельств не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили, что предъявляемые к обществу «Сантехэнергострой» работы являются дополнительными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из экспертного заключения от 20.07.2016 № 143-сэ/2016, по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что предъявленные ко взысканию работы не являются работами, выполненными в рамках договора от 10.04.2012 № 10/04.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов
п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, в ходе рассмотрения дела общество «Стройторгсервис» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены им во исполнение измененной заказчиком строительства проектной документации, также как и довод, что общество «Сантехэнергострой» согласовало стоимость выполненных работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию, обязанность у ответчика оплатить работы, не предусмотренные согласованной проектно-сметной документацией, а также факт выполнения которых не доказан, не порождает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-42045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров