Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инграс» Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу № А60-42058/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инграс» Королева К.П. (далее – конкурсный управляющий) – Запорощенко В.А. (доверенность от 26.01.2015);

Фёдоровой О.Н. – Зенченко Н.Г. (доверенность от 18.05.2015);

Мезенцевой Г.Г., Груверман С.Л., Гилёвой М.Ю., Горшкова Ю.В., Крайсветной Т.А., Хорошилова С.Д., Кабаковой Т.А., Паньковой Т.П., Вейцман Л.Я., Усольцева Д.А. – Батяев К.В. (доверенность от 05.12.2014).

Четвериков И.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (далее – ООО «Инграс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в отношении ООО «Инграс» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; ООО «Инграс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился 11.11.2014 конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просит признать недействительными:

- трудовой договор 07к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Вейцман Л.Я., действия по начислению заработной платы в размере 322 641,00 руб.;

- трудовой договор 02к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Гилевой (Горшковой) М.Ю. и, действия по начислению заработной платы в размере 412 220,00 руб.;

- трудовой договор 01к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Федоровой О.Н. и, действия по начислению заработной платы в размере 340 677,00 руб.;

- трудовой договор 13к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Кабаковой Т.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 178 308,00 руб.;

- трудовой договор 05к-2011 от 02.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Паньковой Т.П. и, действия по начислению заработной платы в размере 1105052,00 руб.;

- трудовой договор 17к-2011 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Крайсветной Т.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 908 912,00 руб.;

- трудовой договор 06к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Мезенцевой Г.Г. и, действия по начислению заработной платы в размере 297 172,00 руб.;

- трудовой договор 10к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Усольцевым Д.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 102 152,00 руб.;

- трудовой договор 12к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Груверман С.Л. и, действия по начислению заработной платы в размере 1 356 521,00 руб.;

- трудовой договор 09к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Инграс» и Горшковым Ю.В. и, действия по начислению заработной платы в размере 408 030,00 руб.;

- протокол об установлении заработной платы Хорошилову С.Д. и действия по начислению заработной платы в размере 2 356 867, 00 руб.;

применить последствия недействительности сделок и взыскать в пользу ООО «Инграс»:

- с Вейцман Л.Я. 46 896,88 руб.;

- с Гилевой (Горшковой) М.Ю. 21 756,81 руб.;

- с Федоровой О.Н. 146 013,00 руб.;

- с Мезенцевой Г.Г. 28 989,00 руб.;

- с Паньковой Т.П. 9 319,00 руб.;

Исключить из состава 2 очереди реестра требований кредиторов требования задолженности по заработной плате за 2011-2013 г.г. перед следующими кредиторами

- Вейцман Л.Я. в размере 225 119,12 руб.;

- Горшковым Ю.В. в размере 388 230,00 руб.;

- Гилевой (Горшковой) М.Ю. в размере 414 915,00 руб.;

- Федоровой О.Н. в размере 213 480,00 руб.;

- Кабаковой Т.А. в размере 158 568,00 руб.;

- Крайсветной Т.А. в размере 698 912,00 руб.;

- Мезенцевой Г.Г. в размере 227 683,36 руб.;

- Паньковой Т.П. в размере 888 646,00 руб.;

- Хорошиловым С.Д. в размере 1 912 642,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Батяев К.В. и ответчик Фёдорова О.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора ООО «Инграс» Хорошилова С.Д. от 24.12.2010 № 08К в обществе с 01.01.2011 установлено новое штатное расписание, которым предусмотрено 42 единицы сотрудников. На момент введения процедуры наблюдения, конкурсного производства в штате должника фактически находилось 18 сотрудников.

Хорошилов С.Д., (учредитель, 60% доли), являлся директором общества с момента его создания (03.02.1995, решение общего собрания участников от 17.01.1995 с последующим продлением срока полномочий решением собрания от 11.05.2011) до 30.05.2014. Размер заработной платы установлен решением собрания участников общества от 05.05.2003 (протокол № 076/1) в размере 68 966 руб./мес. Начислено заработной платы всего 2 287 640 руб., из них 420 000 руб. текущая задолженность.

Крайсветная Т.А., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества (приказ о приеме на работу переводом № 17к-2011 от 01.11.2011 и приказ об установлении заработной платы № 14ДСП от 01.11.2011 в размере 34483 руб./мес). Начислено заработной платы всего 908912 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

Панькова Т.П., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества по финансам (приказ о приеме на работу переводом № 05к от 02.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 13ДСП от 02.04.2011 в размере 34 483 руб./мес). Начислено заработной платы всего 1 090 797 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

Вейцман Л.Я., (учредитель, 5% доли), управляющая делами (приказ о приеме на работу переводом № 07к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 04ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес). Начислено заработной платы всего 322 641 руб., из них 50 625 руб. текущая задолженность.

Мезенцева Г.Г., секретарь директора (приказ о приеме на работу переводом № 06к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 03ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 297 171 руб., из них 40 500 руб. текущая задолженность.

Федорова О.Н., главный бухгалтер (приказ о приеме на работу переводом № 01к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 01ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 359 493 руб., из них 213 480 руб. реестровая задолженность, выплачено 146 013 руб.

Гилева (Горшкова) М.Ю., заместитель главного бухгалтера (приказ о приеме на работу переводом № 02к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 02ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес.). Начислено заработной платы всего 448 672 руб., из них 12 001 руб. текущая задолженность, выплачено 21 756 руб.

Кабакова Т.А., бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом № 13к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 06ДСП от 01.04.2011 в размере 16 552 руб./мес. Начислено заработной платы всего 178 308 руб., из них 19 740 руб. текущая задолженность.

Груверман С.Л., системный администратор (приказ о приеме на работу переводом № 12к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 05ДСП от 01.04.2011 в размере 22 990 руб./мес., в силу работы по совместительству с 01.04.2011 по 30.05.2014 работал по 4 часа, зарплата соответственно 11 495 руб./мес.).

Усольцев Д.А., водитель (приказ о приеме на работу переводом № 10к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 12ДСП от 01.04.2011, положение об оплате труда водителей - оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок). Начисленозаработной платы всего 100 502 руб., из них 100 502 руб. реестровая задолженность.

Горшков Ю.В., водитель (приказ о приеме на работу переводом № 09к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 11ДСП от 01.04.2011, положение об оплате труда водителей - оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок). Начислено заработной платы всего 388 230 руб., из них 388 230 руб. реестровая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные договоры заключены с заинтересованными лицами, размер заработной платы названных сотрудников является явно завышенным, действиями по заключению трудовых договоров, по начислению, выплатам заинтересованным лицам заработной платы причинен вред имущественным правам участников строительства, кредиторам, денежные средства получены работниками преимущественно перед другими кредиторами, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков, и сделали выводы о том, что трудовые договоры, а также произведенные начисления и выплаты указанным физическим лицам не обладают признаками недействительности, не направлены на нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответ-ствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве достаточно, в том числе наличия одного из условий, содержащихся в абзаце втором или третьем пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом совокупность данных условий не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать злоупотребление правом, допущенное при заключении спорных договоров, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работников о соответствующей цели предприятия.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы сотрудников, привлеченных на основании оспариваемых трудовых договоров, заявитель приводит данные о размере их заработной платы за период 2009-2010 г.г., а затем указывает на ее существенное увеличение в 2011 г., из чего делает вывод о завышении заработной платы ряду сотрудников должника, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону. По этому доводу судами сделан обоснованный вывод о том, что само по себе увеличение заработной платы сотрудников должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам; и вместе с тем, является очевидным, что именно указанные в приказах размеры заработной платы, установленные сотрудникам при заключении оспариваемых договоров в 2011 г., соответствуют разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы сотрудников должника, которые были в 2009-2010 г.г. и некоторым работникам был установлен в размере ниже прожиточного минимума, то есть в размере, явно не соответствующем фактической оплате труда. При этом суды верно указали на то, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы конкурсного управляющего на объективных доказательствах не основаны и, по сути, являются предположением.

Заключение спорных договоров и приведение уровня заработной платы сотрудников должника на уровень соответствующий их должностям, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорными трудовыми договорами, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Истцом не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенных трудовых договоров, причиняет вред имущественным правам участников строительства, препятствует достижению цели удовлетворения их требований.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.11.2013. При этом оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены в 2011 году.

Соответственно, с даты заключения трудовых договоров прошло более двух лет, в течение которых предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации и т.д. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции названными работниками исправно выполнялись. Имеются доказательства выполнения работниками их должностных обязанностей и в материалах дела. Так, судом первой инстанции установлен факт того, что должником в период с 2011 по 2014 годы была проведена работа по привлечению инвесторов и, более того, 10.04.2013 между должником и ООО «Универсал Строй» был заключен инвестиционный контракт № 01 по строительству многоэтажного жилого дома с магазином и подземным гаражом по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, но по независящим от должника причинам исполнения контракта не состоялось со стороны инвестора. Кроме того, отсутствие результата работы предприятия не может быть поставлено в вину работникам. Ссылка на то, что деятельность работников не привела к положительной динамике деятельности организации необоснованна.

Заявителем кассационной жалобы также не доказан факт неплатежеспособности должника.

Довод относительно наличия задолженности, в том числе, текущей по 1, 2 очереди реестра требований кредиторов должника как препятствия для реализации положений ст. 201.10 Закона о банкротстве по передаче прав застройщика вновь созданному ЖСК подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и их последствиями, которые указывает конкурсный управляющий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств, отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорных договоров, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия фактического причинения такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленности работников о соответствующей цели предприятия, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов отсутствовали.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу № А60-42058/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инграс» Королева Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

В.В.Плетнева